Решение от 15 мая 2013 года №2-428/2013г.

    Дело № 2-428/2013 г.
 
    Поступило: 15.03.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Куйбышев, НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
 
    при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сех Н. В. к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12» ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Новосибирской области в лишении второй квалификационной категории и выплате денежных средств, удержанных из заработной платы в сумме 1410 рублей 00 копеек, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек и возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 20000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сех Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12» ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Новосибирской области в лишении второй квалификационной категории и выплате денежных средств, удержанных из заработной платы в сумме 1410 рублей 00 копеек, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек и возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 20000 рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец как бывший сотрудник центра трудовой адаптации ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась к администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области с письмом о выплате удержанных из ее заработной платы денежных средств за вторую квалификационную категории в сумме 1410 рублей 00 копеек и единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в их выплате ей было отказано. Истец считает данный отказ необоснованным:
 
    1. в части лишения второй квалификационной категории и выплате удержаний из заработной платы по следующим основаниям:
 
    - своевременно заинтересованные лица в установленном законом порядке не внесли ее в список на подтверждение квалификационной категории;
 
    - не уведомили ее о принятом решении о недопущении к квалификационным испытаниям (Порядок присвоения и подтверждения квалификационной категории регламентируется приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов исполнительной системы»);
 
    2. в части отказа в выплате единовременного денежного вознаграждения пропорционально отработанному времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по итогам ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 оклада по следующим основаниям:
 
    - выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 оклада денежного содержания была произведена всем аттестованным сотрудникам ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области;
 
    - основания для лишения 4 оклада денежного содержания отсутствуют, так как дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ не имела, что подтверждает служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ была награждена медалью «За отличие в службе 1-й степени», что подтверждает трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - уволена из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «е».
 
    Кроме того, истец считает, что информация, содержащаяся в свидетельстве о болезни №, выданном Военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, является конфиденциальной, поскольку разрешения на распространение данной информации в письменной форме истец не давала, заинтересованные лица снимали копии с указанного свидетельства и распространяли их, тем самым истцу были нанесены нравственные страдания. Распространение конфиденциальной информации о состоянии здоровья истца нарушает ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
 
    Просит суд признать незаконным отказ администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Новосибирской области в лишении второй квалификационной категории и выплате денежных средств, удержанных из заработной платы в сумме 1410 рублей 00 копеек, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек и возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сех Н.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ГУФСИН России по Новосибирской области - Кузнецова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Сех Н.В. не признала, при этом пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Данный срок является пресекательным.
 
    Истец была уволена из УИС - с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В п. 2.1. Инструкции, утвержденной приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы», (которая действовала на момент увольнения Сех Н.В.) установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам, уволенным из УИС в течение года в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному ими времени, исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения. Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов денежного содержания - является обязательной выплатой. В п. 2.5. Инструкции, утвержденной приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право (а не обязанность) начальника учреждения выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного п. 2.1). Таким образом, выплата повышенного ЕДВ сотрудникам - не является обязательной выплатой.
 
    Выплата ЕДВ была перечислена Сех Н.В. на основании приказа ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым, по сути, и не согласна истец. Однако, Сех Н.В. приказ ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловала в установленный срок. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на номер счета Сех Н.В., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Обязанность работодателя по выплате ЕДВ прекращается фактом и датой начисления работнику денежных средств, причитающихся ему по такой выплате (т.е. прекращается датой, когда работодатель исполнил обязанность по начислению (выдаче) денежных средств работнику). Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованием о выплате ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ (прошло три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, с момента зачисления денежных средств на счет истца).
 
    Кроме того, Сех Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней командировка в ЕУФСИН России по Новосибирской области для прохождения ВВК); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней временная нетрудоспособность по болезни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день отпуск). Итого: 103 дня временная нетрудоспособность по болезни; 59 дней отпуск; 9 дней командировка в ГУФСИН России по Новосибирской области для прохождения ВВК. Всего 171 день Сех Н,В. отсутствовала на службе в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме этого пояснила, что в соответствии с п. 22 Приказа Минюста России от 05.09.2006 № 283 «Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (которая действовала на момент увольнения Сех Н.В.) - по истечении трех лет присвоенная сотруднику квалификационная категория подтверждается. Испытания на подтверждение квалификационной категории проводятся в объеме требований, предъявляемых к сотруднику при присвоении соответствующей квалификационной категории. В соответствии с п. 23 Приказа Минюста России от 05.09.2006 № 283 - сотрудник лишается квалификационной категории если он не подтвердил квалификационную категорию в установленном порядке. Приказом ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификационная категория - специалист 2 класса, которая действовала в течение трех лет, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После ДД.ММ.ГГГГ Сех Н.В. квалификационные испытания не проходила квалификационную категорию не подтверждала, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ - квалификационной категории не имела.
 
    Последнее перечисление на счет Сех Н.В. денежного довольствия с выплатой вознаграждения за квалификационную категорию производилось в ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ перечисление на счет Сех Н.В. производилось уже без выплаты вознаграждения за квалификационную категорию, что подтверждается реестрами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Сех Н.В. стало известно, что выплата денежного вознаграждения за квалификационную категорию была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок для обращения истца в суд с требованием о выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме этого пояснила, что требования о возмещении морального вреда Сех Н.В. являются необоснованными и бездоказательными. Истец голословно заявляет о том, что снимались копии со свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого распространялись сведении, однако не называет конкретных лиц, которыми распространялись данные сведения, лиц, которым они распространялись, не называет конкретных дат, не называет конкретных сведений.
 
    Представитель ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по Новосибирской области - Сартаков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Сех Н.В. не признал, пояснив при этом, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Данный срок является пресекательным.
 
    Истец была уволена из УИС - с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Выплата ЕДВ была перечислена Сех Н.В. на основании приказа ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым, по сути, и не согласна истец. Однако, Сех Н.В. приказ ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловала в установленный срок. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на номер счета Сех Н.В., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Обязанность работодателя по выплате ЕДВ прекращается фактом и датой начисления работнику денежных средств, причитающихся ему по такой выплате (т.е. прекращается датой, когда работодатель исполнил обязанность по начислению (выдаче) денежных средств работнику). Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованием о выплате ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ (прошло три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, с момента зачисления денежных средств на счет истца).
 
    Кроме этого пояснил, что в соответствии с п. 22 Приказа Минюста России от 05.09.2006 № 283 «Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (которая действовала на момент увольнения Сех Н.В.) - по истечении трех лет присвоенная сотруднику квалификационная категория подтверждается. Испытания на подтверждение квалификационной категории проводятся в объеме требований, предъявляемых к сотруднику при присвоении соответствующей квалификационной категории. В соответствии с п. 23 Приказа Минюста России от 05.09.2006 № 283 - сотрудник лишается квалификационной категории если он не подтвердил квалификационную категорию в установленном порядке. Приказом ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №,с ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификационная категория - специалист 2 класса, которая действовала в течение трех лет, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После ДД.ММ.ГГГГ Сех Н.В. квалификационные испытания не проходила квалификационную категорию не подтверждала, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ - квалификационной категории не имела. Последнее перечисление на счет Сех Н.В. денежного довольствия с выплатой вознаграждения за квалификационную категорию производилось в ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ перечисление на счет Сех Н.В. производилось уже без выплаты вознаграждения за квалификационную категорию, что подтверждается реестрами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Сех Н.В. стало известно, что выплата денежного вознаграждения за квалификационную категорию была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок для обращения истца в суд с требованием о выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме этого пояснил, что требования о возмещении морального вреда Сех Н.В. являются необоснованными, поскольку истец не называет конкретных лиц, которыми распространялись данные сведения, лиц, которым они распространялись, не называет конкретных дат, не называет конкретных сведений.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Сех Н.В. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Сех Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о незаконности лишения ее квалификационной категории и о выплате, удержанной в связи с этим из ее заработной платы денежной суммы в размере 1410 рублей 00 копеек, в также выплате ей единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек, однако, ей было отказано по причине того, что:
 
    - удержанные из заработной платы денежные средства в размере 947 рублей 32 копейки были излишне начислены за квалификационную категорию, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания, установленных сотрудникам на день увольнения (п. 2.1. приказа ГУФСИН России от 27.04.2005 № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы»). Повышенное вознаграждение (до 1,5 окладов денежного содержания сверх размера, установленного п. 2.1., в пределах средств, выделяемых на дополнительные выплаты сотрудникам) начальники учреждений имею право выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей в службе (л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сех Н.В. обратилась в исковым заявлением в суд.
 
    В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Проверив доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Из ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Сех Н.В. – инженер группы производственного обучения и профессиональной подготовки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) (л.д.40).
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения, с истцом Сех Н.В. расчет по заработной плате был произведен.
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), денежное довольствие Сех Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ составило 19872 рубля 79 копеек. Указанные денежные средства были перечислены на основании реестра зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – 15231 рубль 35 копеек (л.д.51,52) и реестра на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ- 4641 рубль 44 копейки (л.д.53,54).
 
    При этом из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Сех Н.В. за квалификационную категорию была начислена сумма в размере 511 рублей 65 копеек, однако в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца Сех Н.В. денежная сумма за квалификационную категорию в размере 907 рублей 77 копеек была удержана (л.д.55).
 
    В судебном заседании установлено, что удержание из заработной платы истца Сех Н.В. за квалификационную категорию денежной суммы в сумме 907 рублей 77 копеек было произведено за излишне начисленную в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, поскольку квалификационная категория была присвоена истцу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), соответственно надбавка действовала с этого же времени, при этом срок действия квалификационной категории составлял 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока истец должна была подтвердить свою квалификационную категорию, т.е. пройти испытания на подтверждение квалификационной категории, однако этого истец не делала, а поэтому по истечению срока действия квалификационной категории ответчик прекратил начисление надбавки за квалификационную категорию.
 
    Кроме того, как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ» Сех Н.В. было начислено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально отработанному времени, в размере 13730 рублей 16 копеек (л.д.42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное денежное вознаграждение было перечислено на расчетный счет истца Сех Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).
 
    Таким образом, судом установлено, что в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате с истцом Сех Н.В. был полностью произведен, при этом данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось, а поэтому срок исковой давности в части требований о незаконности лишения второй квалификационной категории и о выплате, удержанной из заработной платы за квалификационную категорию денежной суммы в размере 1410 рублей 00 копеек, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день истцом был получен расчетный листок о начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной плате, из которого она видела начисленную заработную плату и произведенные удержания, в том числе, за квалификационную категорию, однако, обратилась истец Сех Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в этой части требований истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления срока нет, в судебном заседании истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд.
 
    Доводы истца в части требований о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания в сумме 4778 рублей 00 копеек являются несостоятельными, поскольку в принятии подобных решений работодатель самостоятелен, о чем свидетельствует п. 2.5. Инструкции, утвержденной приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы», где предусмотрено право начальника учреждения выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенного вознаграждения (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного п. 2.1 указанной инструкции).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент начисления и выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени из расчета 4 оклада денежного содержания истец Сех Н.В. являлась высвобожденной.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Сех Н.В. в судебном заседании не представила доказательств того, что ответчиком была распространена информация о состоянии ее здоровья, в результате которой ей был причинен моральный вред, сам факт ответа прокурора со ссылкой на свидетельство о болезни № истца ни свидетельствует о распространении сведений о ее состоянии здоровья.
 
    Другие доводы сторон с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать Сех Н.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Сех Н. В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
 
    П.п. (Подпись). Судья
 
    Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
 
    Секретарь Л.Ю. Кочергина