Решение от 26 апреля 2013 года №2-428/2013г.

    К.                                                                                    Дело №2-428/2013г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы               26 апреля 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Полторабатько Г.И.
 
    истца Тазеев А.С., представителя истца Хуснуллин Л.З.,
 
    при секретаре Дудкиной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазеев А.С. к ООО «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тазеев А.С. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина получила механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Путилов А.Г. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Путилов А.Г. застрахована в ООО «Северная казна». Он обратился в ООО «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена. Он обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно отчету №/а стоимость ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности составила <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.
 
              Представитель истца Хуснуллин Л.З. в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец сумму перечисленного ООО «Северная казна» страхового возмещения получил два дня назад.
 
    Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно полученному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку проведенная ими оценка Тазеев А.С. не обжаловалась, соответственно он согласился с выводами и суммой.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Третье лицо Путилов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положения ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.3 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст.12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
             Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
             Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
              Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут с участием двух автомашин: марки КАМАЗ, № РУС, принадлежащей ФИО1 под управлением Путилов А.Г. и Лада Приора, № РУС, под управлением ФИО2 и принадлежащей Тазеев А.С., автомашина Тазеев А.С. получила механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Путилов А.Г., управляющий автомашиной КАМАЗ, признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением третьим лицом Путилов А.Г. Правил дорожного движения и последовавшим в результате этого нарушения дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением имуществу истца материального ущерба.
 
    Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины Лада Приора, № РУС повреждены бампер задний и передний, левая задняя и передняя двери, левое зеркало, заднее и переднее крыло, заднее левое колесо, левый поворотник, возможны скрытые повреждения кузова а/м.
 
    В обоснование размера причиненного материального ущерба имуществу истец Тазеев А.С. представил суду все необходимые и достаточные доказательства.
 
    Так, согласно отчету №/а года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ООО «РИЭЛСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора, № РУС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету №/утс величина утраты товарной стоимости автомашины Лада Приора, № РУС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает указанное заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом-оценщиком ФИО3, которая является действительным членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-оценщиков, включен в реестр членов Российского общества оценщиков. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчеты независимого эксперта-оценщика ФИО3 №/а и №/утс о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица Путилов А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей состоятельны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справке и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки Тазеев А.С. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей и 4000 рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей и за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ -ФИО1 застрахована в ООО «Северная казна» (страховой полис серии ВВВ №).
 
    Требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав в связи с ДТП и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная казна» перечислила Тазеев А.С. <данные изъяты> рублей (страховая выплата).
 
    В силу ст.16 «Закона о защите право потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с учетом уменьшения исковых требований истцом Тазеев А.С., с ООО «Северная казна»» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей)) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика)+ <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по составлению доверенности), <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости)/ 2 (50%), а сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> копеек.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Северная казна»» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
 
                                               РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Тазеев А.С. <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), <данные изъяты> рублей (стоимость оплаты услуг оценщика), <данные изъяты> рублей (стоимость оплаты услуг по составлению доверенности), <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости), <данные изъяты> рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).
 
    Взыскать с ООО «Северная казна» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :