Решение от 10 июля 2013 года №2-428/2013

    Дело № 2-428/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2013 года                             г. Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием прокурора Кравченко А.А.
 
    представителя истца Харченко И.В.
 
    ответчика Карчевской Е.В.
 
    представителя ответчика по назначению суда - адвоката Сколота О.В.
 
    при секретаре Иванец Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Карчевской Елене Викторовне, Карчевскому Роману Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Карчевской Е.В., Карчевскому Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ банк» (далее банк) и Карчевской Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Советский районный суд г.Новосибирска о взыскании с Карчевской Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Карчевской Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Советским районным судом города Новосибирска исковые требования банка к Карчевской Е.В. были удовлетворены, при этом судом обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области (далее ССП по Карасукскому району). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карасукскому району на основании исполнительного листа <данные изъяты> № по делу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району организованы торги заложенного имущества, после повторных несостоявшихся торгов имущество предложено банку по цене <данные изъяты> рублей. Банк согласился оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель передал ОАО «МДМ Банк» следующее имущество: жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 5-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ банк» получено свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на объект права: квартиру, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ОАО «МДМ банк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Карчевская Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карчевский Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу, нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено предложение об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. До настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено. Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
 
    На основании ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать Карчевскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карчевского Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Харченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что решение суда об обращении взыскания на квартиру состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, проценты были приостановлены, ответчик пользуется средствами банка уже более трех лет. Никаких денежных средств ответчику банк возвращать не будет.
 
    Ответчик Карчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не оспаривает право собственности банка на данную квартиру, согласна выехать из квартиры, но только после того, как банк возвратит ей <данные изъяты> рублей, уплаченные ею после решения суда об обращении взыскания на квартиру, с которым она согласна не была, так как дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности не по её месту жительства. Её сын Карчевский Р.И. временно отсутствует в связи с учебой в <адрес>.
 
        Ответчик Карчевский Р.И. в судебное заседание не явился, ответчиком Карчевской Е.В. передана суду расписка о его извещении, однако иск и материалы Карчевскому Р.И. вручены не были, место его нахождения судом не установлено, корреспонденция по месту регистрации и по месту пребывания, указанному Карчевской Е.В. возвращается в адрес суда. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенного представителем ответчика.
 
        Представитель ответчика Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и мнения ответчика по делу.
 
        Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся дети собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
        Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
        В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карчевской Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Карчевской Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей, что подтверждается исполнительным листом (л.д.9-11). Постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу как нереализованное имущество с общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МДМ Банк» является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Выпиской из поквартирной карточки подтверждается довод истца о том, что Карчевская Е.В., Карчевский Р.И. состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире (л.д.15).
 
    На основании исследованных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Карчевская Е.В. утратила право собственности на жилое помещение, ОАО «МДМ Банк» в силу положений ст.ст.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
 
    Довод ответчика Карчевской Е.В. об освобождении её жилого помещения после возврата денежных средства банком в сумме <данные изъяты> рублей не имеет правового значения для решения вопроса об утрате права пользования и выселении, так как судом установлено право собственности истца и отсутствие правовых оснований у ответчиков для сохранения права пользования и регистрации в спорном жилом помещении. Наличие у Карчевской Е.В. каких-либо денежных требований к истцу, не может влиять на прекращение ее правомочий по пользованию квартирой.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Признать Карчевскую Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карчевского Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> <адрес>.
 
        Решение является основанием для снятия Карчевской Елены Викторовны, Карчевского Романа Игоревича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
        Выселить Карчевскую Елену Викторовну, Карчевского Романа Игоревича из жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Карчевской Елены Викторовны, Карчевского Романа Игоревича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 12 июля 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР