Решение от 19 апреля 2013 года №2-428/2013

    Дело № 2-428/2013 копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысьва 19 апреля 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,
 
    с участием истца М.Д.М.,
 
    ответчицы К.Н.В.,
 
    представителя УПФ РФ Н.Е.П.,
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску М.Д.М. к К.Н.В. об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    М.Д.М. обратился в суд с иском к К.Н.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение его прав.
 
    Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №6 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лысьва, Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» и Л.А.Г..
 
    В судебном заседании М.Д.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчица К.Н.В. арендует принадлежащее ему на праве собственности придорожное кафе «Закусочная», находящееся по адресу: <адрес> Вместе со зданием, в котором находится кафе «Закусочная», по акту приема-передачи ответчице было передано в аренду спорное имущество. Однако данное имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в опись по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, а именно: СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильная камера DERBY, ответчице не принадлежит, а является личной собственностью истца, так как приобретал он его сам для собственных нужд, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право собственности истца на это имущество, у истца при себе не было, ответчица в момент составления описи отсутствовала. Однако, он оповестил об этом судебного пристава-исполнителя. Просит исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильную камеру DERBY.
 
    Ответчик К.Н.В. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в арендуемом у истца здании. Спорное имущество ей не принадлежит. СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильная камера DERBY переданы ей после заключения договора аренды помещения «Закусочной» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. в пользование, так как необходимое для закусочной оборудование, в том числе и СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL; морозильная камера DERBY, уже находилось в данном помещении.
 
    Судебный пристав исполнитель М.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду поясняла, что в отношении К.Н.В. имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. На момент составления акта описи судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих право собственности М.Д.М. на спорное имущество. Подтвердила тот факт, что М.Д.М. оповестил ее о наличии правоустанавливающих документов на спорное имущество, но поскольку данные документы на момент описи имущества у него отсутствовали, то пристав действовал в рамках закона. Не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель соответчика УПФ РФ в г.Лысьва Н.Е.П. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.
 
    Представитель соответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» К.Е.А. в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.
 
    Представители соответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю, ООО «РИЧ» и Л.А.Г. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, допросив свидетеля, суд считает иск М.Д.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. в пользу Л.А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением начальника управления УПФ РФ в г.Лысьва Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. взыскана недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного документа в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю данные исполнительные производства, в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство №/СД.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника К.Н.В. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника К.Н.В. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности в кафе по адресу: <адрес> Арест наложен на СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса», чайник электрический MAXWELL и морозильную камеру DERBY, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4).
 
    В соответствие со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 п.1 статьи).
 
    В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.1 и п.5 статьи).
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в том числе невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствие с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.М., являющийся учредителем ООО «Комфорт-Авто», передал в аренду К.Н.В. придорожное кафе «Закусочная», находящееся в здании по адресу:<адрес>, автотрасса Кунгур-Соликамск, 97 км (л.д.10-11).
 
    Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), кадастровым паспортом здания (л.д.8-9) и Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25).
 
    Согласно приложенному к договору аренды акту приема-передачи (л.д.12), имущество, в том числе и СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильная камера DERBY переданы в пользование К.Н.В.
 
    Тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу, подтверждается договорами купли-продажи (л.д.13,14) и показаниями свидетеля К (и) А.В., данными в судебном заседании, которая подтвердила, что действительно спорное имущество было продано истцу в октябре 2012 года. Имущество на период продажи уже использовалось ею на протяжении длительного времени, поэтому каких-либо документов у нее не сохранилось.
 
    В суде К.Н.В. подтвердила тот факт, что она от своего имени заключала указанный договор аренды, спорное имущество приняла от М.Д.М. в пользование по договору аренды, данное имущество ей не принадлежит.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), М.Д.М. купил у В.Д.В. морозильную камеру №.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что спорное имущество, а именно СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильная камера DERBY подлежат освобождению от ареста, поскольку не принадлежат должнику К.Н.В., собственником указанного имущества является М.Д.М. Соответчиками, возражавшими против удовлетворения исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск М.Д.М. удовлетворить.
 
    Исключить из описи и освободить имущество: СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильную камеру DERBY от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лысьвенского отдела УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/СД.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья:
 
    Дело № 2-428/2013
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысьва 19 апреля 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,
 
    с участием истца М.Д.М.
 
    ответчицы К.Н.В.
 
    представителя УПФ РФ Н.Е.Л.
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Колосовой Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста,
 
    руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Морозова Дмитрия Михайловича удовлетворить.
 
    Исключить из описи и освободить имущество: СВЧ-печь LG; СВЧ-печь SAMSUNG; два холодильника «Бирюса»; чайник электрический MAXWELL и морозильную камеру DERBY от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лысьвенского отдела УФССП по Пермскому краю от 14.02.2013г. в рамках исполнительного производства № 1975/09/27/59/СД.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В.Рязанцева