Решение от 08 апреля 2013 года №2-428/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                     Дело  № 2-428/13-5, 2-429/13-5, 2-430/13-5, 2-431/13-5, 2-432/13-5, 2-433/13-5
 
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бичикова <ФИО1>, Бичиковой <ФИО2> в своем интересе и в интересах <ФИО3> к ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
 
    Бичиков С.М., Бичикова Е.Н. в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО3> обратились с исками к ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» о возмещении морального вреда, причиненного потребителям, сославшись на те обстоятельства, что истцы на законных основаниях проживают в квартире <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; дом оборудован системой центрального горячего водоснабжения и находится в управлении ответчика, который обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствие со степенью его благоустройства, однако в периоды с июля по конец августа 2010 г., а также с июля до середины сентября 2012 г. горячее водоснабжение осуществлялось с перерывами, превысившими допустимые сроки отключения горячей воды, что причинило истцам нравственные страдания и многочисленные бытовые неудобства; Бичиков С.М. просит взыскать с ответчика 13000 руб., Бичикова Е.Н. - 24000 руб. Также Бичиков С.М. просил возместить ему понесенные судебные расходы на оплату труда представителя в размере 4000 руб., Бичикова Е.Н. - в размере 8000 руб.
 
    В судебное заседание истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц ОАО «КВАДРА», ООО «Смоленская теплосетевая компания» не явились; об отложении рассмотрения дела не просили; истцы просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и представителей указанных третьих лиц.
 
    Представитель истцов <ФИО4> заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила и пояснила, что управляющей компанией не были приняты все необходимые меры к соблюдению прав истцов на получение данной коммунальной услуги, что нарушило права потребителей и причинило им моральный вред.   
 
    Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» <ФИО5> заявила о том, что отключение горячей воды в период с 10.06.2010 г. по 25.06.<ДАТА> г. действительно произошло по причине задолженности МУП перед поставщиком ресурса, однако в дальнейшем по вине Предприятия длительные отключения не производились.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ осуществляется на основании договора на управление с управляющей компанией, заключенного на условиях, указанных в решении общего собрания, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161  ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными документами, что Бичикову С.М. на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 6), в которой проживают члены его семьи - жена Бичикова Е.Н. и общая малолетняя дочь <ФИО3> <ДАТА> г. рождения (л.д. 7-8, 10); дом оборудован системой центрального горячего водоснабжения и находится в управлении ответчика, который обязан предоставлять владельцам помещений данного дома коммунальные услуги надлежащего качества в соответствие со степенью его благоустройства (п.п. 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, далее - Правила), в частности по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил), а п. 9 Правил на исполнителя возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    При этом п. 3 Правил установил, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    В данном случае исполнителем по договору на управление является ответчик.
 
    Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
 
    Так, в соответствие с постановлениями Администрации г. <АДРЕС> о подготовке ЖКХ г. <АДРЕС> к работе в осенне-зимние периоды <ДАТА>-2011 г.г., 2012-2013 г.г. предусмотрено проведение ремонта магистральных тепловых сетей в сроки, согласно приложениям.
 
    Вместе с тем, согласно справкам МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение данного жилого дома отсутствовало в периоды с 10.06.<ДАТА> г. по 25.06.<ДАТА> г. в связи с задолженностью МУП «Смоленсктеплосеть» перед ПП СТС ТГК-4, а с 29.06.<ДАТА> г. по 22.07.<ДАТА> г. и с 18.07.2012 г. по 23.08.2012 г. по причине ремонтных работ, проводившихся ПП «Смоленсктеплосеть» филиала ОАО «КВАДРА» - «Смоленская региональная генерация» и ООО «Смоленская теплосетевая компания» соответственно, что суммарно составило в <ДАТА> г. 40 дней и в 2012 г. - 37 дней (л.д. 19-20, 102-103).
 
    Положения п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, однако СанПИН 2.1.4.2496-09, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. <НОМЕР>, предусматривают, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
 
    В свою очередь, потребители вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ (п. 51 Правил 2006 г. № 307). П. 76 данных Правил установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, право истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества было нарушено; о наличии обстоятельств непреодолимой силы исполнителем не заявлено, о принятии действенных мер к восстановлению коммунальной услуги доказательства не представлены.         
 
    Как видно из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, невозможность в течение длительного времени пользоваться данной коммунальной услугой создало для них значительные бытовые неудобства, и, как следствие, причинило им многочисленные нравственные страдания, что для мирового судьи очевидно.
 
    Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку отсутствие своей вины в нарушении прав истцов как потребителей ответчиком не доказано, имеются основания для компенсации морального вреда.  
 
    В то же время, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда судья находит явно завышенным и не соответствующим фактически наступившим вредным последствиям от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, особенностей личностей истцов (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), мировой судья полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Бичикова С.М. в размере 1600 руб., в пользу Бичиковой  Е.Н., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО3>, - в размере 3200 руб..
 
    Кроме того, истцы Бичиков С.М. и Бичикова Е.Н. понесли затраты на оплату труда представителя по договорам на оказание юридических услуг <НОМЕР> ЖКХ/ГВ, <НОМЕР> ЖКХ/ГВ, <НОМЕР> ЖКХ/ГВ, <НОМЕР> ЖКХ/ГВ, <НОМЕР> ЖКХ/ГВ, <НОМЕР> ЖКХ/ГВ от 07.02.2013 г. в размере 4000 руб. и 8000 руб. соответственно (л.д. 11-12, 36-37, 50-51, 64-65, 78-79, 92-83). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах 2000 руб. и 4000 руб. с учетом сложности дела и фактически выполненного представителем объема работы.
 
    Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г. Смоленск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Одновременно, основания для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона штрафа не усматриваются, поскольку об обращении истцов к ответчику во внесудебном порядке о возмещении морального вреда доказательства суду не представлены; размер компенсации в соответствие со ст. 15 Закона подлежит определению судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Бичикова <ФИО1>, Бичиковой <ФИО2> в своем интересе и в интересах <ФИО3> к ЗАО «<АДРЕС> коммунальные системы - З» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» в пользу Бичикова <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1600 руб., в счет затрат на оплату труда представителя 2000 руб., а всего 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» в пользу Бичиковой <ФИО2>, действующей в интересах <ФИО3> и в своем интересе в порядке компенсации морального вреда 3200 руб., в счет затрат на оплату труда представителя 4000 руб., а всего 7200 (семь тысяч двести) руб.
 
    В остальной части иска к ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» Бичикову <ФИО1> и Бичиковой <ФИО2> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З» в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере 1200 (одну тысячу двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья:                                   Шумихин С.П.