Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-428/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-428/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
22 мая 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б. при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наминас <ФИО1> к Ракитиной <ФИО2>, третьи лица Ракитин <ФИО3>, Наминас <ФИО4> истребовании имущества из незаконного владения,
Руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийНаминас <ФИО5> с <ФИО6> расходына юридические услуги в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления в окончательном виде.
Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Н. Б. Гасанова.
Дело № 2-2-428/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б. при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к Ракитиной <ФИО2>, третьи лица Ракитин <ФИО3>, Наминас <ФИО4> об истребованииимущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что её имущество кровать с матрасом и духовой шкаф находится по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. <АДРЕС>, 20, <АДРЕС>, указанная квартира принадлежит ответчику Ракитиной Е.Н. Ответчик отказывается возвращать имущество принадлежащее истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость духового шкафа, кровати и матраса в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца <ФИО7>, действующим на основании доверенности исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 35 000 рублей, либо истребовать указанное имущство из незаконного владения ответчика.
Протокольным определением от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ракитин Ю.А. и Наминас Л.Б.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, её интересы представляет в судебном заседании представитель Наминас С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, явился её представитель Ракитин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что указанное истцом имущество не находится в квартире ответчика.
Третье лицо Ракитин Ю.А., в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования истца незаконны и не могут быть удовлетворены судом.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО8> и <ФИО9>
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что ответчик Ракитина является её дочерью, а Ракитин внуком. В сентябре 2010 года Ракитин Ю.А. вступил в брак с Наминас О.С., они проживали совместно в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 20 в г. <АДРЕС>, указанная квартира была приобретена её дочерью и матерью Наминас О.С. и была оформлена в долях между ними. Когда Ракитин и Наминас жили вместе она приходила к ним домой, готовила еду, в это время на кухне стоял духовой шкаф, была ли кровать она не знает, так как в спальню не заходила. Летом 2011 года её внук с супругой развелся, в квартире продолжала проживать Наминас, а Ракитин там уже не жил. В последствии её дочь Ракитина выкупила долю Наминас и оформила квартиру на себя, после этого опять её внук стал проживать в квартире, но уже один и она стала приходить к нему раз в неделю, чтобы готовить еду, и в этот период уже духового шкафа на кухне не было, есть ли кровать в квартире она так же не знает, так как в спальню не заходит.
Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она является соседкой Ракитина Ю.А., и так как она является юристом консультируется у него по правовым вопросам, летом 2012 года она несколько раз заходила к нему, они сидели на кухне и общались, она обратила внимание, что на месте где должен быть духовой шкаф на кухне пустое пространство. Имеется ли в квартире кровать она не знает, хотя давно заходила к ним в спальню, проверяла на сколько горячие батареи, что было в спальне из мебели она не помнит, так как не обратила на это внимание.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, показания свидетелей исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Ракитин Ю.А. и Наминас (Ракитина) О.С. находились в зарегистрированном браке, решением суда от <ДАТА3> их брак был расторгнут. Ракитин и Наминас проживали до расторжения брака в квартире <НОМЕР> пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Данная квартира принадлежала <ФИО11> и <ФИО12> на праве совместной собственности. В последствии Ракитиной Е.Н. была выкуплена доля Наминас Л.Б. по договору купли-продажи от <ДАТА4> (л.д. 42-44). В момент совместного проживания супругов (Ракитина и <ФИО6> в квартире находилось имущество принадлежащее истцу, духовой шкаф, который был её приобретен в кредит, кровать с матрасом, которые были подарены ей матерью. Указанные факты сторонами не опровергаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика
Сторонами не опровергается, что спорное имущество принадлежало истцу, однако доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, что указанное имущество находится в пользовании и владении ответчика суду не представлено.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в квартире принадлежащей ответчику спорного имущества нет, суд оценивает показания свидетелей, нет оснований им не доверять, так как иными доказательствами не опровергнуто.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя их принципа разумности, учитывая, что представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, представитель в судебном заседании не участвовал, расходы заявителя подтверждает квитанция-договор от 16 мая 2013 года на общую сумму 8 500 рублей. Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, т.к. являются завышенными, поэтому суд удовлетворяет расходы в размере 1 500 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийНаминас <ФИО5> с Наминас <ФИО1> на юридические услуги в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления в окончательном виде.
Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В окончательном виде решение изготовлено 27 мая 2013 года.
Мировой судья Н. Б. Гасанова.