Решение от 06 июня 2013 года №2-428/2013

Дело № 2-428/2013 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                      «06» июня 2013 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре Е.В. Володиной
 
    с участием     представителя истца А.В. Улитиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» к Вакилову М.С. о взыскании ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Вакилову М.С. о взыскании ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО Завод декоративных изделий «Яшма - Ресурс» <данные изъяты> был назначен Вакилов М.С., с которым был заключен трудовой договор. С целью развития предприятия и налаживания нормального производственного процесса по переработке декоративного камня, предприятие было вынуждено вкладывать значительные средства в ремонт старого существующего здания цеха и закупку нового камнеобрабатывающего оборудования у поставщиков. В результате Вакиловым М.С. израсходовано <данные изъяты>. По результатам работ, общим собранием учредителей предприятия ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии ответчика с должности <данные изъяты>. Приказом нового директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Вакилову М.С. предписано представить отчет о финансово - хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдать печать фирмы и учредительные документы. Отчет Вакиловым М.С. представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ внутренней комиссией предприятия был составлен акт инвентаризации основных средств и выполненных ремонтно - строительных работ. Приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия финансово - хозяйственной деятельности истца, по результатам которой был составлен акт о проведении ревизии, в котором отмечено, что за период работы в должности <данные изъяты> Вакилова М.С., образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Вакилов М.С. отказался подписывать акт инвентаризации и акт о проведении ревизии. Просит суд взыскать с ответчика причинённый вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца А.В. Улитина заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Ответчик Вакилов М.С. на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требования в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материал гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ /далее по тексту ТК РФ/ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
 
    В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.
 
    Материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий ответчика. Отсутствие первичных документов по расходованию материалов, документов, свидетельствующих об обоснованности списания основных средств, не указывают на присвоение денежных средств.
 
    Факт проведения ремонтных работ и приобретения оборудования сторонами не оспаривался. При этом фактическая стоимость проведенного ремонта и смонтированного оборудования, объемы выполненных работ, на момент увольнения ответчика определена не была.
 
    В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности <данные изъяты>, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи имущества.
 
    Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Поскольку ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных им убытков в сумме 290589,57 рублей, истец в данном случае должен был представить доказательства причинения ему убытков именно ответчиком, а также размер таких убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
 
    Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы доказательства того, что истец для восстановления своего нарушенного права произвел или должен будет произвести расходы в сумме 290589,57 рублей. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в нарушение п.п. 2.3., 2.4., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, без участия материального ответственного лица была проведена инвентаризация, перед проведением инвентаризации ответчику не было предложено представить все приходные и расходные документы, материальные ценности. Данные обстоятельства не позволяют признать документы проведенной инвентаризации достоверными доказательствами наличия недостачи.
 
    Далее. В силу статей 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФгодичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    По утверждению истца ущерб ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» причинен тем, что за период исполнения Вакиловым М.С. обязанностей <данные изъяты>, образовалась недостача в сумме <данные изъяты>.
 
    В качестве доказательств истец ссылался на акт о проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности, инвентаризации основных средств ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс», датированный ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия возможности у ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» предъявить иск в пределах срока обращения в суд истцом не приведено.
 
    Срок, установленный в статье 392 ТК РФ, направлен на реализацию принципа правовой определенности; в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Довод представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим годичный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, поскольку иск предъявлен в рамках гражданского законодательства, не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон возникли в результате осуществления ответчиком трудовых обязанностей и в период, когда он состоял в трудовых отношениях с истцом.
 
    Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО ЗДИ «Яшма - Ресурс» к Вакилову М.С. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10 июня 2013 года.
 
    Судья                          О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу.