Решение от 27 июня 2013 года №2-428/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело №2-428/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 июня 2013 года                                                                             г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.
 
    при секретаре Тимиргазиной К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» действующего в интересах МусинаФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Мусина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА>. в г. Уфа на ул. Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), столкновение трех автомобилей, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий потребителю, под его управлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Халиуллиной Г.Р., под управлением Каюмова В.Р. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Исхакову Р.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> - Каюмова В.Р., о чем имеется соответствующая справка ГИБДД. В результате ДТП автомобилюистца причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 31642,15 рублей.Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету и заключению <НОМЕР> от 14.03.2013 года независимого оценщика, с учетом износа составляет 52944,96 рублей. <ДАТА> года в интересах потребителя в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете независимой экспертизы в размере 21303,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700,00 рублей, неустойку в размере 639,00 рублей в день, рассчитанную с <ДАТА> года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
 
    Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Мусина А.И. Зубарев М.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.03.2013 г., уточнил исковые требования в части просил суд уменьшить неустойку до 10000,00 рублей, а такжеотказался от взыскания морального вреда, остальные исковые требования в  исковом заявлении поддержал в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Мусина А.И. Киселев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.03.2013 г., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требования, просил исковые требования удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указали, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
 
 
    Третье лицо Каюмов В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможнымв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Согласно п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
 
    В судебном заседании установлено и документально подтверждается, что <ДАТА>. в г. Уфа на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), столкновение трех автомобилей, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий потребителю, под его управлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Халиуллиной Г.Р., под управлениемКаюмова В.Р. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Исхакову Р.А., под его управлением.
 
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    ДТП произошло по вине водителя Каюмова В.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа истцу было выплачено 31642,15 рублей.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховойвыплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Истец произвел свою независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, отчет был выполнен Независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составила 52944,96 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта составила 21303,00 рублей.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ИП Лукмановым И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
 
    В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда- в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.02.2003 г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства не в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина А.И. подлежит взысканиюневыплаченная сумма страхового возмещения в размере 21303,00 рублей.
 
 
    По требованию истца о взыскании неустойки(пени) суд приходит к следующему, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суду был предоставлен расчет в размере 15576,00 рублей. Однако в ходе судебного заседания представитель истца уточнился и уменьшил сумму до 10000,00 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 рублей.
 
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования представителя истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15651,50 рублей, из которых 7825,75 рублей потребителю - Мусину А.И., 7825,75 рублей - в пользу региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан», обратившейся в интересах потребителя Мусину А.И.
 
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 700,00 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  839,09 рублей.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах МусинаФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МусинаФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21303,00 рублей,  неустойку в размере 10000,00 рублей, услуги нотариуса 700,00 рублей,  расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей.
 
    Взыскать с Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15651,50 рублей из которых 7825,75 рублей перечислить в потребителю - МусинуФИО, 7825,75  рублей - в пользу региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей Республики Башкортостан».
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 839,09 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25 марта 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                               Г.А. Мухаметова