Решение от 14 июня 2013 года №2-428/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-428/2013-270
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 14 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Российской Федерации Зайцев А.М. при секретаре Мокренских М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Козырь А.В.о расторжении договора и взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», руководствуясь статьями 309, 310, 314, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ и статьями 23,24, 32, 131 ГПК РФ, обратилось  в суд с иском к <ФИО1> о расторжении кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> и взыскании задолженности за кредит в размере 30.220 рублей.
 
    Истец не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе, в порядке заочного производства, письменно полностью поддержав иск.
 
    Рассмотрение дела было назначено на 14 июня 2013 года 11 часов 00 минут, однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    <ДАТА2> между истцом (кредитор) и ответчицей (заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> и выдан кредит в размере 26.000 рублей под 16,65 процентов годовых.
 
    Ознакомившись с содержанием договора сторон и учитывая не поступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность его условий, суд, основываясь на статьях 153, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), констатирует, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как кредитный договор, предусматривающий обязательство кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По мнению суда, договор сторон соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности.
 
    Долговое обязательство ответчица надлежащим образом не исполнила, нарушив условие сделки и требование статьи 810 ГК РФ, чем причинила истцу убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 393 ГК РФ правилами статьи 15 ГК РФ по ценам, существующим в день предъявления иска.
 
    Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на <ДАТА3> согласно основанному на условиях договора расчету истца составляет 30.220 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 23.946 рублей 07 копеек; просроченные проценты - 1.612 рублей 61 копейка, проценты на просроченный основной долг - 294 рубля 93 копейки; неустойка за просроченные проценты - 691 рубль 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3.675 рублей 73 копейки.
 
    Нарушение ответчицей условий кредитного договора в полном объеме является существенным.
 
    По требованию одной из сторон в силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть, при нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины основано на статье 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Кроме оплаты государственной пошлиной в размере 1.106 рублей 61 копейки имущественной части иска, составляющей 30.220 рублей 44 копеек, истец по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ оплатил государственной пошлиной в размере 4.000 рублей неимущественную часть иска о расторжении кредитного договора.
 
    Таким образом, возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 5.106 рублей 61 копейка.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и <ФИО1>, расторгнуть.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА3> в размере 30.220 (тридцати тысяч двухсот двадцати) рублей 44 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5.106 (пяти тысяч ста шести) рубля 61 копейки.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев