Определение от 15 января 2014 года №2-428/2013

М13/5-3/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 января 2014 года        г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Изотовой Е.А., рассмотрев заявления Васильевой С.Л. о рассрочке исполнения судебного решения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.08.2013 г. по гражданскому делу № 2-428/2013 г. по иску Иванова А.А. к Васильевой С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки требования истца были удовлетворены: признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №, заключенное между сторонами; применены последствия недействительности сделки, а именно взысканы с Васильевой С.Л. в пользу Иванова А.А. денежные средства в размере .... руб., на Иванова А.А. возложена обязанность возвратить Васильевой С.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов; взысканы с Васильевой С.Л. в пользу Иванова А.А. расходы по госпошлины в размере .... руб.
 
    Указанное решение суда вступило в силу 05.11.2013 г., 28.11.2013 г. истцу были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчицы денежных средств в сумме .... руб. и .... руб.
 
    09.12.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Иванову А.А. по указанному делу, ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой С.Л. о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы .... руб.
 
    Васильева С.Л. обратилась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № г. по иску Иванова А.А. к Васильевой С.Л. о признании сделки недействительной, указав, что просит рассрочить выплату суммы .... руб., установив размер ежемесячного платежа .... руб., а также предоставить рассрочку выплаты суммы расходов на госпошлину, возмещаемых истцу, - .... руб. В обоснование своего заявления сослалась на наличие кредитных обязательств перед кредитными организациями, необходимость оплаты обучения сына в образовательном учреждении, несения расходов по аренде помещения, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В судебное заседание Васильева С.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки, доказательств этого суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
 
    Взыскатель Иванов А.А. и его представитель Принеслик С.В., действующая на основании доверенности, возражали против предоставления Васильевой С.Л. рассрочки исполнения решения суда, указав, что в этом случае интересы взыскателя будут существенно нарушены. Должник Васильева С.Л. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход не менее .... руб., как следует из представленных ею кредитных договоров. Полагали, что должник не доказала наличие исключительных обстоятельств, тяжелого материального положения, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представила достоверных сведений о своих доходах и расходах. Пояснили, что Иванов А.А. до сих пор вынужден оплачивать кредит, который был взят им для приобретения земельного участка, договор уступки прав требования в отношении которого был признан судом недействительным. На иждивении взыскателя имеется двое малолетних детей, взыскатель имеет обязательства перед банком по двум кредитам и не менее .... руб. в месяц тратит на их погашение. Также просили учесть, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено взыскание.
 
    Представители третьих лиц, ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие должника и представителей третьих лиц.
 
    Заслушав взыскателя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.
 
    В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Подавая заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие исключительных препятствий для исполнения судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что Васильева С.Л. является индивидуальным предпринимателем, однако достоверных сведений, позволяющих установить финансовое и материальное положение заявителем не представлено.
 
    Так, согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененным доход за 2-й квартал 2013 г., ежемесячный доход должника после уплаты налогов составляет около .... руб., а согласно сведениям, предоставленным кредитным организациям для целей заключения кредитных договоров, ее доход составлял .... руб.
 
    Представленные Васильевой С.Л. кредитные договоры от хх.хх.хх г. г., от хх.хх.хх г. г., от хх.хх.хх г. г., приложение к договору от хх.хх.хх г. г., расчет суммы задолженности по кредитной карте ОАО КБ «Восточный» не позволяют определить объем ее обязательств перед банками в настоящее время. Суд также отмечает, что часть кредитных обязательств была принята истицей после вынесения судебного решения по делу.
 
    Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение и аренды помещения, используемого для предпринимательской деятельности, сами по себе не подтверждают факт оплаты должником указанных расходов и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника.
 
    Справка об обучении на платном отделении образовательного учреждения .... не позволяет установить объем обязательств Васильевой С.Л. перед данным учреждением, нахождение .... на иждивении должника и фактическое несение ею расходов на его обучение.
 
    Бремя доказывания и положения ст. 56 ГПК РФ заявителю разъяснялись, однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, заявитель не представил
 
    Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, трудоспособна, в состоянии обеспечить себя и принять меры к изысканию средств для исполнения судебного решения, поэтому доводы о тяжелом финансовом положении заявителя, в том числе о наличии у него обязательств перед другими кредиторами, не могут рассматриваться как препятствие для исполнения решения суда.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание позицию взыскателя и его представителя относительно предоставления рассрочки, суд приходит к выводу, что заявление Васильевой С.Л. не подлежит удовлетворению, в противном случае, это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к существенному нарушению прав взыскателя, у которого также, как и у заявителя, имеются кредитные обязательства перед банком, малолетние дети на иждивении, и в свою очередь, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения судебного решении, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявлений отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья         А.В. Никитина
 
    Копия верна: Судья       А.В. Никитина