Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-428/14
№ 2-428/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 марта 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Г.Н. к ООО «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чебыкин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая, что в ООО «Нирунган» он отработал на производственном участке обеспечения горных работ «Нагорный» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. На момент расторжения трудового договора у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и северная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и предоставить окончательный расчет с учетом северной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера.
Ответчик представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что за период работы в ООО «Нирунган» истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>. Из суммы начисленной заработной платы ежемесячно производились удержания: НДФЛ, стоимость питания, стоимость приобретаемых табачных изделий, возврат неизрасходованных сумм, выделенных на командировочные расходы (если имелись). Также на основании ст. 241 ТК РФ, удержан материальный вред причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка, основанием которого послужило административное правонарушение. Всего с учетом удержаний работнику причитается <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены, считают, что долг перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>. Компенсация неиспользованного отпуска была начислена при окончательном расчете и ее сумма вошла в общую сумму задолженности по окончательному расчету. В части требований о начислении заработной платы с учетом северной надбавки, указали, что согласно трудовой книжке истец работал в ООО «Амазаркан» расположенного в <адрес>, которая не относится к районам Крайнего Севера. Между тем, в связи отсутствием северной надбавки, за счет средств ООО «Нирунган» истцу была установлена индивидуальная надбавка в размере <данные изъяты> %. С требованием истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> не согласны, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Директор ООО «Нирунган» Едоменко В.Г. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Чебыкин Г.Н. был принят на работу в ООО «Нирунган» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2 указанного договора: часовая тарифная ставка - <данные изъяты>; надбавка за вредные условия труда - <данные изъяты> %; местом работы работника: является Производственный участок обеспечения горных работ «Нагорный». Из пункта 5.1 договора следует, что работодатель начисляет работнику заработную плату исходя из тарифной ставки, установленной положением об оплате труда Общества для соответствующего разряда; надбавки за вредные условия труда; районного коэффициента - 1,7; надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 0%.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 2.1.1 срочного договора изменен размер часовой тарифной ставки (оклад) - <данные изъяты>.
Из записи в трудовой книжке следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чебыкин Г.Н. с ООО «Нирунган» был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Чебыкину Г.Н. на основании его заявления предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 календарных дней.
Истцу за период работы в ООО «Нирунган» начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>. Согласно карточке сотрудника, у истца производились удержания в виде НДФЛ, за питание, табачные изделия, прочие удержания. Также у работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>, с которым Чебыкин Г.Н. был ознакомлен и он не оспаривал данный приказ. За вычетом удержанных сумм истцу причиталось <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены, что подтверждается платежными поручениями.
В ст. 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 3.7.3 Положения об оплате труда в ООО «Нирунган» работникам, не имеющим процентные надбавки по усмотрению работодателя она может быть установлена в качестве индивидуальной.
Судом установлено, что истец не работал в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, между тем ему была установлена индивидуальная надбавка - <данные изъяты> % (за счет собственных средств работодателя при отсутствии северной надбавки).
Из представленной ответчиком справки без номера следует, что задолженность по заработной плате перед Чебыкиным Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Оспаривая размер заработной платы, Чебыкин Г.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что его заработная плата иная, чем предусмотрена трудовым договором, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чебыкина Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нирунган» в пользу Чебыкина Г.Н., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нирунган» государственную пошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
