Решение от 08 апреля 2014 года №2-428/14

Дело № 2-428/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.
 
    при секретаре Надёжкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильинского О.Е. к Петровой У.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, юридические консультации, представительство в суде и в счет возмещения расходов на изготовление доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требовании указано, что <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, регистрационный номер (транзит) <номер обезличен>. Автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> управляла Сотникова У.С. <дата обезличена> в отношении Сотниковой У.С. было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В его действиях административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП - Сотниковой У.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> застрахована в Томском филиале ОСАО «Россия». 02.08.201З года Советским районным судом г. Томска постановлено решение, согласно которого установлено, что ДТП, произошедшее <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, произошло по вине водителя Сотниковой У.С. Согласно экспертного заключения № 0102/12231/13 от 07.02.2013 года по определению рыночной стоимости услуг то ремонту (устранению) повреждений ее автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, гос. номер (транзит) <номер обезличен>. на которое Советский районный суд г. Томска ссылается в указанном решении от 02.08.2013 года, стоимость затрат, для восстановления указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Вышеназванным решением суда с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, как было указано выше, составила <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика - как виновника ДТП, по вине которого истцу был причинен ущерб, следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало. Добровольно ответчик, причиненный ему ущерб не компенсирует. Причинённые физические и нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>, так как он не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи для подготовки искового заявления и для представления интересов в суде и оплатить за данные услуги <данные изъяты>.
 
    Истец Ильинский О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Ильинского О.Е. – Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2013, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что моральный вред выражается в нравственных страданиях: нервное потрясение, переживание по поводу того, автомобиль восстановлению не подлежит.
 
    Ответчик Петрова У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не представила.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Петровой У.С., - Белов А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.02.2014, исковые требования не признал. Пояснил, что не возражает, что основой решения суда будет заключение экспертизы. Считает, что взыскание судебных расходов должно быть пропорционального сложности дела. В возмещении морального вреда, считает необходимо отказать, поскольку он вытекает из требований имущественного характера.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> между ФИО1 и Сотниковой У.С. заключен брак <дата обезличена>, после брака жене присвоена фамилия Петрова.
 
    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, регистрационный номер (транзит) <номер обезличен>. Автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> управляла Петрова У.С.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровой У.С. Правил дорожного движения РФ, в отношении которой вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    В действиях водителя Ильинского О.Е. административного правонарушения не установлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2013г., которым было взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Ильинского О.Е. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно представленного истцом заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 07.02.2013г. об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца - стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в представленном истцом заключении не согласилась, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа.
 
    Согласно заключению эксперта № 2-428/2014 от 28.03.2014, составленному Межрегиональным центром экспертизы и права на основании определения суда от 26.02.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на указанную дату, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.
 
    Представители сторон в судебном заседании против установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не возражали.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.п. 1, 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    Согласно ч. 5 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, из названных выше положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 руб. обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений при соблюдении установленных законом условий может быть возложена на страховую компанию потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного истцу вреда, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалось представителями сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поскольку вытекает из требования имущественного характера.
 
    Доказательств, нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от <дата обезличена> и расписки в получении денежных средства Е.В. Филипповой в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору в рамках гражданского дела о взыскании ущерба при ДТП. С учетом категории и сложности дела, суд считает разумной сумму в <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов.
 
    С учетом указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильинского О.Е. к Петровой У.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петровой У.С. в пользу Ильинского О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по заверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Ильинскому О.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Мельничук