Решение от 09 апреля 2014 года №2-428/14

    Дело № 2-428/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 09 апреля 2014 года.
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Лориналь», отраженное в акте о наложении ареста (описи
имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы тем, что ООО «Лориналь» является стороной в исполнительном производстве № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лориналь», а именно подвальное помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Лориналь» копия постановления о наложении ареста на имущество должника не направлялась. При этом, судебный пристав-исполнитель не указал мотивов, по которым принял решение об аресте указанного имущества. Основания для ареста имущества, указанные в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют. Так, арест в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении подвального помещения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области уже был наложен ранее. Иные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть применены с учетом существа взыскания. Частью 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве собственности. В том случае, если арест имущества ООО «Лориналь» произведен не для его дальнейшей реализации, то оснований для применения ареста не имеется. В том случае, если арест имущества ООО «Лориналь» произведен для его реализации, то нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию об имуществе ООО «Лориналь». Пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Такого права ООО «Лориналь» было лишено. Арест имущества ООО «Лориналь» произведен в форме объявления запрета распоряжения, в том числе сдачи в аренду имущества. Между тем, основным видом деятельности ООО «Лориналь» является сдача в аренду недвижимого имущества. Установление запрета распоряжения, в том числе сдачи в аренду имущества, является в данном случае необоснованным, поскольку установлено без учета значимости для собственника. Кроме того, арест имущества произведен без учета его стоимости. Считает, что срок обжалования действий судебного пристава ООО «Лориналь» не пропущен, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением об обжаловании указанного акта о наложении ареста (описи имущества) в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью, а именно в связи с объединением исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № №. Указанное определение ООО «Лориналь» получило почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители заявителя ООО «Лориналь» по доверенности Яковлева Е.П. и Шабунина В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснив? что при наложении ареста на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не учел, что основным и единственным видом деятельности ООО «Лориналь» является сдача имущества, в данном случае, подвального помещения, в аренду. При этом у ООО «Лориналь» имеется другое недвижимое имущество – гараж и офисно-техническое здание, о чем представитель общества сообщал судебному приставу и просил его наложить арест именно на эти объекты, а не на подвальное помещение. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанный факт, чем нарушил право должника указать, на какое имущество взыскание может быть обращено в первую очередь, а также нарушил саму очередность взыскания, поскольку на имущество, непосредственно участвующее в оказании услуг, взыскание может быть обращено в последнюю очередь. При этом, судебный пристав исполнитель не учел соразмерность стоимости арестованного имущества и объема обязательств должника, так как ООО «Лориналь» имеет задолженность по исполнительному производству в размере чуть более 7000000 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного подвального помещения определена в размере № рублей, что намного превышает размер денежных обязательств должника. После того, как ООО «Лориналь» заявило о наличии у него гаража и офисно-технического здания, и попросило арестовать указанное имущество, освободив от ареста подвальное помещение, судебный пристав-исполнитель арестовал еще и указанное имущество, что нашло отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, но подвальное помещение от ареста не освободил. Также в настоящее время обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу, стоимость которого составляет, согласно отчету об оценке, № рубля. Кроме того, у общества имеется торговая площадь в размере № кв. м., наличие которой также не учтено судебным приставом, и данное имущество не арестовано. Все вышеуказанные действия пристава влекут за собой умышленное доведение общества до банкротства. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в данном случае не пропущен, поскольку ООО «Лориналь» изначально обратилось в установленный законом срок с указанным заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, но производство по гражданскому делу по указанному заявлению было прекращено Арбитражным судом Архангельской области определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью, поскольку указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которое возбуждено, в том числе на основании исполнительного документа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области. Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному ООО «Лориналь» не получало.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области поступило заявление взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк» о принятии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании денежных средств в размере № рублей № копеек в отношении должника ООО «Лориналь» и возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника – подвальное помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым также удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на указанное имущество должника. Данное постановление было обжаловано ООО «Лориналь» в Арбитражном суде Архангельской области в части удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, но в удовлетворении требований ООО «Лориналь» судом было отказано. Арест имущества должника проведен в рамках требований закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество считает необоснованными, в связи с тем, что арест не является принудительной мерой по обращению взыскания на имущество, и при аресте имущества судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку может в целях сохранности имущества должника арестовать все принадлежащее ему имущество. Правила очередности обращения взыскания на имущество должны применяться лишь при решении самого вопроса об обращении взыскания на имущество. При этом, должник не будет лишен возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с этим судебный пристав-исполнитель также не обязан учитывать и соразмерность стоимости арестованного имущества и объема обязательств должника. В данном случае арестованное имущество до настоящего времени не являлось предметом оценки, и сделать вывод о том, соразмерна ли стоимость имущества размеру задолженности ООО «Лориналь», не представляется возможным. Руководствуясь указанными мотивами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Лориналь» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника: гараж и офисно-техническое здание. Также не согласилась с доводами ООО «Лориналь» о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно ограничено право должника на распоряжение имуществом, в том числе сдача в аренду, поскольку частью 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача его другим лицам без письменного согласия судебного пристава-исполнителя запрещается. По договору аренды имущество передается арендодателем во временное владение и пользование третьим лицам, что является незаконным распоряжением арестованным имуществом и может повлечь за собой его повреждение или утрату, так как третьи лица будут пользоваться имуществом. В связи с возникающими ранее по данному исполнительному производству спорами по вопросу сдачи в аренду арестованных объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем прямо указано в акте о наложении ареста на запрет распоряжения имуществом, в том числе путем сдачи в аренду. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что арестованные подвальные помещения вообще сдавались им в аренду. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении копий всех действующих договоров, заключенных ООО «Лориналь» в отношении помещений, расположенных в здании <адрес>, в <адрес>. В ответ на требование ООО «Лориналь» предоставило копии 4 договоров, заключенных в отношении помещений 1 этажа указанного здания. Сведений о наличии заключенных договоров аренды в отношении подвальных помещений у судебного пристава-исполнителя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Лориналь», однако в настоящее время денежные средства со счета должника не поступают. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе организации, однако, согласно предоставляемой ежемесячно кассовой книге, последние операции по кассе проводились ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что ООО «Лориналь» в настоящее время не получает доход, в том числе от сдачи подвального помещения в аренду. Кроме того, считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава, в связи с чем просила применить последствия пропуска указанного срока.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО «Росэнергобанк» Манушкин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем же доводам.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству № 15738/11/42/29/СВ, взыскателем по которому является Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области поступило заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы, выданному Арбитражным судом Архангельской области, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лориналь», – подвальное помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) № коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника ООО «Лориналь» возбуждено исполнительное производство № и удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2014 года в присутствии понятых и представителя ООО «Лориналь» указанное подвальное помещение подвергнуто описи и аресту. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, в том числе сдача имущества в аренду, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до изъятия.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Согласно ч.ч. 1-5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, наложение ареста на имущество должника не является мерой по обращению взыскания на его имущество, и при аресте имущества судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Правила очередности обращения взыскания на имущество должны применяться лишь при решении вопроса об обращении взыскания на имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что арест подвального помещения, принадлежащего должнику, был произведен в целях сохранности этого имущества.
 
    При этом, данное имущество не являлось предметом оценки в целях его последующей реализации, а вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества объемам требований взыскателя подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы представителей заявителя сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лориналь», отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лориналь» у суда не имеется.
 
    Кроме того, частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству.
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения заявления арбитражному суду по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № № в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Плесецкого районного суда Архангельской области.
 
    При этом, Арбитражным судом Архангельской области установлено, что названные постановления направлены ООО «Лориналь» ДД.ММ.ГГГГ и вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» узнало о том, что исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №, и с заявлением об оспаривании вышеуказанного акта ареста (описи имущества) должно было обратиться в Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Обращение в Арбитражный суд Архангельской области с указанным заявлением не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В предусмотренный законодателем срок заявитель в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не обратился, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лориналь», отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>