Решение от 05 апреля 2013 года №2-428/13

    дело № 2 - 428/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Шемаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Денисовой Л.А., Копылову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Денисовой Л.А., Копылову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Денисовой Л.А. истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых на цели личного потребления по кредитному договору №. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Копыловым Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Копылов Н.Н. обязывался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Денисовой Л.А. перед истцом. Согласно условиям кредитного договора ответчик Денисова Л.А. обязывалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, однако, неоднократно она не исполняла свои обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности Денисовой Л.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком Денисовой Л.А., взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> задолженности по предоставленному кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Шемаева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Денисова Л.А., Копылов Н.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае их неявка не препятствует разрешению дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Денисовой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Денисовой Л.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере 19% годовых на цели личного потребления. Ответчик Денисова Л.А. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, неоднократно допускала просрочку в обязательстве по возврату кредита и уплате причитающих процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Денисовой Л.А. по возврату кредита истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Копыловым Н.Н. за №, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручитель обязывался перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, в том числе по возврату кредита, процентов, и исполнить другие обязательства заемщика Денисовой Л.А. перед истцом-кредитором.
 
    Согласно п. 5.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Денисовой Л.А. перед ОАО «Сбербанк России» составляет: <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривается.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе своевременного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.
 
    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Денисовой Л.А., Копылова Н.Н. основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Приведенные положения установлены ст. 450 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлено ответчикам Денисовой Л.А., Копылову Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по причине ненадлежащего исполнения Денисовой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения дела ответ от Денисовой Л.А. на предложение ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора не получен.
 
    При таких обстоятельствах следует расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Денисовой Л.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Денисовой Л.А., Копылову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Копылова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Денисовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Денисовой Л.А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2013 года