Решение от 06 июня 2013 года №2-4280/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-4280/2013
 
«6» июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Котович Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермухамедова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 76 217,09 руб., неустойки в размере 5 456 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> управлением собственника ФИО6, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу 36 132,10 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 112 359 руб., соответственно ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 76 217,09 руб.
 
    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, автомобилем <данные изъяты> 72 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, который, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчтком.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро» ООО, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 132,10 рублей, данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Корпорация оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 112 359,00 руб.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «Корпорация оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 226,90 руб. (112 359,00 - 36 132,10 ), однако с соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 76217,09 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 112 359,00 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 36 132,10 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 2 599, 00 руб., исходя из следующего расчета: 76217,09 *8,25%/75*31, где 76 226,90 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность, согласно Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, 31 дн. – количество дней просрочки.
 
    Суд полагает, что истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 160 000 руб., поскольку из п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 39 908,04 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2686,51 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шермухамедова ФИО10 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Шермухамедова ФИО11 страховое возмещения в сумме 76217,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2599,00 рублей, штраф в размере 39 908,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 2686,51 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.