Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года №2-4278/2019, 2-44/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 2-44/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием представителя истца Солодовниковой О.М., третьего лица Солодовникова А.И. по доверенности Кашликова С.А., представителя ответчика Пригаро М.Г. по доверенности Семиной А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Ольги Михайловны к СПАО "Ингосстрах", Пригаро Максиму Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2018 года в 12 час. 20 мин. в районе д. 102 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ми До, государственный регистрационный знак N..., под управлением Пригаро М.Г., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., под управлением Солодовникова А.И., принадлежащего истцу.
21.12.2018 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Солодовникова А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако, как указывает истец, в данном постановлении фактически содержался вывод о виновности Солодовникова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением врио командира ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Брянску указанное постановление было отменено, а материал проверки отправлен на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29.01.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 851 от 29.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
14.03.2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного страховщиком осмотра был составлен акт о страховом случае N..., страховщиком на расчетный счет истца в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 94 700 руб.(50% от суммы страхового возмещения ) Однако, в соответствии с экспертным заключением N 330-3201-19-01 от 22.03.2019 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа - 248 800 руб., а с учетом износа - 189 400 руб.
15.05.2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб., с Пригаро М.Г. оставшуюся часть реального ущерба от ДТП в размере 59 400 руб.
Определениями суда от 01.06.2019 года, от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО "Ресо-Гарантия", Солодовников А.И.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2019 года данное гражданское дело возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 39э/19 от 18.11.2019 года.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 28 февраля 2020 года поступило заключение эксперта N 3-02/2020 от 28.02.2020 года ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
13.04.2019 г. письменным заявлением представитель истца по доверенности Кашликов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодовниковой Ольги Михайловны недоплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб.; взыскать с ответчика Пригаро Максима Геннадьевича в пользу Солодовниковой Ольги Михайловны ущерб, разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 064 руб. 30 коп.
Истец Солодовникова О.М., представителя ответчика СПАО "Ингосстах", третье лицо Солодовников А.И. представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик Пригаро М.Г, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Солодовниковой О.М., третьего лица Солодовникова А.И. по доверенности Кашликов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика Пригаро М.Г. по доверенности Семина А.Ю., в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, не согласилась с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 28.11.2018 года в 12 час. 20 мин. в районе д. 102 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ми До, государственный регистрационный знак N..., под управлением Пригаро М.Г., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., под управлением Солодовникова А.И. В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
Риск гражданской ответственности Солодовниковой О.М. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N..., а гражданская ответственность Пригаро М.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N....
Данные обстоятельства подтверждаются справкой, материалом проверки по факту ДТП N 150012760 от 28.11.2018 года.
В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
24.12.2018 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Солодовникова А.И. было вынесено постановление N 32ИВ010334 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, поскольку как указывает истец в нем фактически содержался вывод о виновности Солодовникова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, Солодовников А.И. подал жалобу на указанное постановление.
Решением N 32 АА 014290 врио командира ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Брянску указанное постановление отменено, а материал проверки отправлен на новое рассмотрение.
Постановлением N 32 ИВ010471 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29.01.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 851 от 29.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пригаро М.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N... от 16 июля 2019 года, 14.03.2019 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного страховщиком осмотра был составлен акт о страховом случае N... страховщиком на расчетный счет истца в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 94 700 руб, что составляло 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов не имелось возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и ( или) определить степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия. (Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В соответствии с экспертным заключением N 330-3201-19-01 от 22.03.2019 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа - 248 800 руб., а с учетом износа - 189 400 руб.
15.05.2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку в обоснование своих возражений против иска ответчик Пригаро М.Г., представитель ответчика по доверенности Семина А.Ю. указали о том, водитель Солодовников А.Н., управляющий автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, судом для проверки указанных доводов была назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно экспертному заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 39э/19 от 18.11.2019 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2018 г. в 12 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей ул. Калинина и ул. Арсенальная (в районе дома N 102 по ул. Калинина) в Советском районе г. Брянска мог быть следующим: Стадия (фаза) 1 - процесс сближения ТС до удара. Перед столкновением оба транспортных средства, автомобиль "Киа Спортейдж", рег. знак N... и автомобиль "Датсун Ми До", рег. знак N... двигались в попутном направлении в пределах полосы проезжей части ул. Калинина, предназначенной для движения в направлении ул. Горького. При этом автомобиль "Датсун Ми До" двигался впереди ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль Киа Спортейдж - сзади автомобиля Датсун Ми До и ближе к середине проезжей части дороги. Проехав регулируемый пешеходный переход, автомобиль "Датсун Ми До" выехал на нерегулируемый перекресток с проезжей частью ул. Арсенальная и, снизив скорость до 10-20 км/ч, начал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении. Своими действиями водитель автомобиля Датсун Ми До создал опасность для движения водителю автомобиля Киа Спортейдж, двигавшемуся сзади попутно без изменения направления движения. Обнаружив опасность для движения, для предотвращения столкновения водитель автомобиля Киа Спортейдж применил экстренное торможение; Стадия (фаза) 2 и 3 - взаимодействие транспортного средства в процессе контакта при ударе перемещение транспортного средства после удара до остановки. Согласно схеме места ДТП от 28.11.2018 г. место столкновение автомобилей Киа Спортейдж и Датсун Ми До находилось на перекрестке на правой стороне проезжей части ул. Калинина при движении в направлении ул. Горького на расстоянии 4,5 м. от пересечения проезжих частей ул Калинина и ул. Арсенальная. При столкновении в момент первоначального контакта угол взаимного расположения продольных осей транспортного средства мог составлять около 27 градусов. Первоначально автомобиль Киа Спортейдж передним правым габаритным углом контактировал с левой боковой частью (левой передней дверью) автомобиля Датсун Ми До. Деформирующее воздействие для автомобиля Киа Спортейдж имело направление спереди назад и несколько справа налево, для автомобиля Датсун Ми До - слева направо и сзади наперед. В процессе дальнейшего контактного взаимодействия происходило внедрение с проскальзыванием правой передней части автомобиля Киа Спортейдж в левую боковую часть автомобиля Датсун Ми До. Далее, контактируя, транспортные средства совместно перемещались в направлении полосы встречного движения до места их остановки, при этом под действием крутящего момента сил происходил разворот передней части автомобиля Датсун Ми До вправо по ходу часовой стрелки.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 39э/19 от 18.11.2019 г. в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Киа Спортейдж рег. знак N... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Киа Спортейдж рег. знак N... требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Датсун Ми До рег. знак N... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Датсун Ми До рег. знак N... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Датсун Ми До рег. знак N... требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы проведенной им автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что в результате анализа и изучения материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску, пришел к выводу, что угол расположения транспортных средств на момент ДТП был около 27 градусов, что указывает на то, что водитель автомобиля Датсун Ми До выполнял маневр разворота не заняв крайнее левое положение на проезжей части, и тем самым создал опасность для движения автомобиля Киа. Следовательно по мнению эксперта несоответствие действий водителя Датсун Ми До пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. В случае если был водитель Датсун Ми До занял крайнее левое расположение по угол расположения транспортного средства был бы более острый, что повлияло бы и на характер повреждений. Кроме этого указал, что экспертным путем установить место столкновение автомобилей не представилось возможным в виду отсутствие в представленных на экспертизу материалах сведений о следах торможения. Уточнил, что на момент ДТП дорожное покрытие было мокрое,
Согласно экспертному заключению НЭО "Экспертавтотранс" N 19-У/65 от 10.12.2019 г., изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. знак N..., поврежденного в ДТП имевшего место 28.11.2018 г. составляет 365 822 руб. 48 коп.
Не согласившись с размером причиненных Соловниковой О.М. убытков от ДТП по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N....
Согласно заключению ООО "РССЭ" N 3-02/2020 от 28.02.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N..., поврежденный в результате ДТП имевшего место 28.11.2018 г. составляет 346464 руб. 30 коп.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 39э/19 от 18.11.2019 г. и ООО "РССЭ" N 3-02/2020 от 28.02.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортного происшествии водителя Пригаро М.Г.управлявшего автомобилем Датсун Ми До, государственный регистрационный знак N..., поскольку именно его действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку он в нарушение п.8.1., 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнял маневр левого поворота не из крайней левой полосы движения и не убедился в безопасности выполняемого маневра. При этом водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N..., движущегося в попутном направлении за транспортным средством Датсун Ми До не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного снижения скорости своего автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП, в котором имеется заключение автотехнической экспертизы N 137/4-4 выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от28.02. 2019 года, из которого также следует, что угол взаимного расположения данных транспортных средств в момент первоначального контакта составил около 27 градусов.
Учитывая, что в силу вышеизложенного определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку оно заявлено с постановкой вопросов, которые были разрешены судебной аавтотехнической экспертизой без исследования дополнительных материалов по делу. Заключение же ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 39э/19 от 18.11.2019 г. принято судом, как допустимое доказательство, не содержит неясностей и неполноты в выводах и не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности.
В качестве оснований для назначении повторной экспертизы представитель ответчика Семина А.Ю. указывает что эксперт при проведении экспертизы не учел расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Считала, что в связи с тем, что автомобиль истца правой передней частью столкнулся с левой боковой передней частью автомобиля ответчика под устроим углом и учитывая что ширина автомобиля истца согласно его габаритным данным составляет 1.8 метра, полагала что левая часть автомобиля истца находилась на полосе встречного движениям, следовательно по ее мнению можно придти к выводу, что ответчик не осуществлял разворот с крайне правого положения. Полагала, что именно истец не соблюдал дистанцию при движении в попутном направлении, поскольку в противном случае при обнаружении препятствия в виде разворачивающегося автомобиля из крайне левого положения у него была бы возможность применить экстренное торможение и избежать столкновение.
При этом суду не представила каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений. Между тем указанные доводы суд отклоняет, поскольку расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП учитывалось экспертом при проведении экспертизы. Так в описательно-мотивировочной части экспертного заключения по первому вопросу, эксперт указал, что транспортные средства контактируя в момент ДТП совместно перемешались в направлении полосы встречного движения до места их остановки, при этом под действием крутящего момента сил происходил разворот передней части автомобиля Датсун Ми До вправо по ходу часовой стрелки. Следовательно по мнению суда отсутствуют основания считать, что водитель Киа Спортейдж в виду не соблюдения дистанции, чтобы избежать столкновение с автомобилем Датсун Ми До осуществлявшего маневр разворота якобы с левого крайнего положения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Датсун Ми До. Кроме этого доводы представителя ответчика Пригаро М.Г. опровергаются и данными схемы ДТП, согласно которой место столкновение автомобилей находилось не на полосе встречного движения.
При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания достоверно установлено, что противоправные действия Пригаро М.Г.находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, тогда как ответчик не представил каких-либо иных доказательств в опровержение указанных выводов суда, следовательно заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными по праву в связи с чем с СПАО "Ингосстрах " в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00, и учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер, определенный в соответствии с Единой методикой, с ответчика Пригаро М.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 157064 руб. 30 коп. рублей из следующего расчета: 346464 руб. 30 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -189400 руб, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1982 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с СПАО " Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера
На основании изложенного, исковые требования Солодовниковой Ольги Михайловны к СПАО "Ингосстрах", Пригаро Максиму Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовниковой Ольги Михайловны к СПАО "Ингосстрах", Пригаро Максиму Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодовниковой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп.
Взыскать с Пригаро Максима Геннадьевича в пользу Солодовниковой Ольги Михайловны материальный ущерб от ДТП в размере 157 064 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3041 рубль руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка