Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4275/2013
№2-4275/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Сотниковой Л.Г. Шаталовой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Л.Г. к Дархаевой Е.Д. о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сотниковой Л.Г. Шаталова Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Дархаевой Е.Д. в пользу истца проценты за несвоевременную оплату по договору купли-продажи квартиры в соответствие с дополнительным соглашением от 12.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 08.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Дархаева нарушила обязательства, установленные п.5 договора, передавала денежные средства частями. Однако, стороны заключили дополнительное соглашение, что подтверждается распиской от 12.01.2013 года, на основании которого, на каждый день просрочки начисляется 0,7% от суммы задолженности.
Истец Сотникова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца Шаталова исковые требования поддержала.
Ответчик Дархаева, её представитель Тыксырова А.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 г., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исходя из положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ и из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца, а также из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что 08.12.2012 года между Сотниковой и Дархаевой был заключен договор купли-продажи, на основании которого Сотникова продала Дархаевой. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рассрочку. Согласно п.5 договора купли-продажи окончательный расчет между сторонами должен был быть проведен в срок до 08.01.2013г. Указанная сделка купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирована.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.Г. к Дархаевой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате квартиры истцу оставлено без удовлетворения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением было установлено, о нарушении сроков оплаты ответчиком по договору купли-продажи.
Между тем, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец обращаясь в суд просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2013 года в размере 0,7 % от суммы задолженности.
Суду были представлены для приобщения к материалам дела оригиналы расписок, подписанные ответчиком.
Однако в условиях договора купли-продажи квартиры от 08.12.2012 г., подписанного сторонами, обязательства об уплате процентов в случае нарушение сторонами условий договора не было указано. Между тем, п.17 вышеуказанного договора купли-продажи предусматривает изменение договора в порядке, определенном ст. 452 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ),
Данные положения закона не были соблюдены Сотниковой Л.Г., расписка Дархаевой от 12.01.2013 г., именуемая истцом дополнительным соглашением подписана только одной стороной договора купли-продажи.
Из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор купли-продажи квартиры требовала совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а также их изменение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами по делу, по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
В ходе судебного разбирательства письменных, или иных допустимых доказательств того, что стороны договора купли-продажи в требуемой законом форме достигли соглашения об изменении условий договора купли-продажи, истец не представил.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. до принятия решения, на основании ст. ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать с истца в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сотниковой Л.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сотниковой Л.Г. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года
