Решение от 12 мая 2014 года №2-427/2014

    Дело № 2-427/2014                             Изготовлено: 16.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н. А.
 
    с участием истца Капустиной О. Б.
 
    представителя ответчика Глаголевой М. А., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О.Б. к открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в период действия предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности инженера первой категории Дирекции по снабжению Управления ОАО «Апатит», работодателем был издан приказ №... от 05.03.2014 «Об объявлении простоя по вине работодателя», на основании которого он был отправлен в простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, его пропуск на рабочее место был заблокирован. Считает вынесенный приказ нарушающим его права, как в части получения установленной договором заработной платы, исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, так и в части установления обязанности являться в отдел найма для ознакомления с имеющимися вакансиями. Подразделение, в котором он осуществлял свою деятельность, продолжает существовать, его функции выполняет другой работник. Просит отменить приказ №... от 05.03.2014 и взыскать в его пользу недополученную заработную плату за период с 05.03.2014 по 12.05.2014 в сумме ... рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец на удовлетворении иска настаивает по доводом, изложенным в исковом заявлении, не возражает, чтобы при определении размера подлежащей взысканию в ее пользу недополученной заработной платы был применен расчет ответчика.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что издание оспариваемого приказа было вызвано экономическими и производственными причинами, поскольку в связи с сокращением отдела оборудования, в котором работал истец, и передаче всех функций во вновь созданный отдел закупок, у работодателя не было работы для истца. Кроме того, представленные им документы подтверждают значительное уменьшение объема работы истца, выполнение которой не требовало занятости в течение всего рабочего дня.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика с 1987 года, с 01.07.2013 – в должности инженера первой категории отдела оборудования Дирекции по снабжению Управления ОАО «Апатит».
 
    Приказом первого заместителя генерального директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - Генерального директора ОАО «Апатит» от 20.12.2013 № 167 «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по снабжению», с изменениями, внесенными приказом от 07.02.2014 № 10, с 31.12.2013 из штатного расписания Дирекции по снабжению были исключены, в том числе, из отдела оборудования - 1 единица инженера первой категории.
 
    На основании приказа от 24.01.2014 № 07 «Об утверждении организационной структуры Дирекции по снабжению» в целях оптимизации бизнес-процессов Управления с 01.02.2014 был создан отдел управления закупок, в который вошли, в том числе 6 инженеров 1 категории.
 
    12.02.2014 истец был предупрежден о расторжении трудового договора с 13.05.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с указанием на обязанность истца исполнять свои функциональные обязанности в течение всего срока действия уведомления.
 
    Приказом №... от 05.03.2014 «Об объявлении простоя по вине работодателя» истец на период с 05.03.2014 по 12.05.2014 в связи с отсутствием объема работы был выведен в простой, с запретом нахождения на рабочем месте, с установлением оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы, с возложением обязанности в начале каждого месяца являться в отдел найма и развития персонала для ознакомления с имеющимися вакансиями.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
 
    При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Из представленных представителем ответчика документов и пояснений сторон следует, что в 1 квартале 2014 года работой истец был обеспечен, а после введения его в простой к выполнению работ, ранее осуществляемых истцом, ответчиком были привлечены работники вновь созданного отдела управления закупок. Таким образом, в результате действий по предстоящей реорганизации, обнаружилась необходимость объявления простоя в связи с дублированием выполняемых функций одновременно двумя отделами.
 
    Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационными мероприятиями имела место приостановка деятельности работы инженера, осуществляющего в соответствии с должностной инструкцией работу по обеспечению предприятия, продолжившего свою производственную деятельность, всеми необходимыми для этого материальными ресурсами (материалами, топливом, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др. с проведением тендеров, выбором поставщиков, контролем за выполнением поставщиками договорных обязательств и т. д.) в материалах дела не имеется.
 
    Уменьшение объема работы связано со спецификой работы истца не может быть отнесено судом к причинам экономического характера.
 
    Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
 
    Таким образом, решение о введении простоя на предприятии только в отношении истца было принято работодателем в период его предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения его рабочего места, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.
 
    Таким образом, простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях исключения возможного выполнения одной и той же работы разными сотрудниками, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принятой в г. Женева 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.
 
    Соглашение об изменении оплаты труда на этот период в порядке, определенном трудовым законодательством, между работником и работодателем достигнуто не было, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
 
    При установленных обстоятельствах приказ №... от 05.03.2014 «Об объявлении простоя по вине работодателя» подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной заработной платой фактически за период вынужденного прогула.
 
    Согласно представленным ответчиком сведениям средний дневной заработок истца составляет ..., 2/3 заработной платы - ...
 
    За период простоя с 05.03.2014 по 12.05.2014 без учета НДФЛ истцу начислено:
 
    - за 18 рабочих дней марта 2014 года – ...
 
    - за 22 рабочих дня апреля 2014 года – ...
 
    - за 5 рабочих дней мая 2014 года – ..., а всего начислено ...
 
    Исходя из количества рабочих и выходных дней, продолжительности рабочего времени по производственному календарю на 2014 год, фактически отработанного времени, оклада истца, установленного трудовым договором в размере ... рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, ежемесячной премии в размере 20%, за период с 05.03.2014 по 12.05.2014 без учета НДФЛ истцу надлежало начислить:
 
    - за 18 рабочих дней марта 2014 года - ... (ч. - фактически отработано) х 1,2 (премия) х2,3 (районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера));
 
    - за 22 рабочих дня апреля 2014 года – ... х2,3 (районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера));
 
    - за 5 рабочих дней мая 2014 года – ... (ч. – норма) х 35 (ч. - фактически отработано) х 1,2 (премия) х 2,3 (районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера)), а всего ...
 
    Разница между выплаченной и недополученной заработной платой без учета НДФЛ составила ... Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен и является правильным.
 
    В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера составит ..., по требованию неимущественного характера – ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Капустиной О.Б. удовлетворить.
 
    Приказ №... от 05.03.2014 «Об объявлении простоя по вине работодателя» отменить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Капустиной О.Б. заработную плату за период с 05.03.2014 по 12.05.2014 в сумме ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская