Решение от 27 мая 2014 года №2-427/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «*» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Казакбаев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 054 руб. 61 коп., неустойки за период с ДАТА по ДАТА 1 в размере 4482 руб. 03 коп., неустойки за период с ДАТА 2 по ДАТА 3 в размере 326 руб. 08 коп., штрафа, судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 1130 руб., на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и по оценке УТС - 3 000 руб., за расходы услуг эвакуатора - 1 000 руб. (л.д. 4-7). Впоследствии истец изменил исковые требования, в окончательных требованиях к ООО «СК «*» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, с учетом УТС в размере 33 256 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 130 руб., на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и по оценке УТС - 3 000 руб., за расходы услуг эвакуатора - 1 000 руб., за дефектовку автомобиля - 1350 руб. (л.д. 67-71, 138). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, 139). Представитель истца - П. Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 4 (л.д. 42), измененные исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 5 в 18.07 час. на автодороге МЕСТО в автомобиле истца «МАРКА» г.з. НОМЕР 1 произошел пожар. В результате которого автомашине истца, застрахованному в ООО «СК «*» по договору КАСКО, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определённая и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённой независимым оценщиком. Также автомашина истца утратила товарную стоимость. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённой независимым оценщиком, а также утрату товарной стоимости (далее УТС) в общем размере цены иска, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, понесённые судебные расходы. Ответчик - ООО «СК «*», о слушании извещен (л.д.136), представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в представленных возражениях по иску представитель ответчика Полякова Т.А. указала, что Общество не признает исковые требования, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки, кроме того, оснований для взыскания УТС в соответствии с Правилами КАСКО, заключенного между Обществом и истцом, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как у Общества не было основания для выплаты страхового возмещения, а заявленный к взысканию с ответчика штраф несоразмерен нарушенным обязательствам. Также указала, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и несоразмерна данной категории дела (л.д. 46-48). Третье лицо ** (ЗАО) извещено (л.д. 49,137), представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в представленном отзыве по иску представитель третьего лица Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 51), указала, что требования истца считает законными и обоснованными (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-98) установлено, что ДАТА 7, в 18.07 час. на МЕСТО в легковом автомобиле марки «МАРКА» г.з. НОМЕР, принадлежащему истцу Казакбаеву В.И. (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 12) произошло возгорание. В результате пожара поврежден передний бампер, перение левая фара и левая противотуманная фара, левое переднее крыло автомобиля и термически повреждены детали в моторном отсеке снизу слева (по ходу). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 84). Согласно техническому заключению №НОМЕР 2 от ДАТА 2 года ФГБУ СЭУ ФПС «***» по Челябинской области очаг пожара в автомобиле марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1 расположен внутри пространства бампера с левой стороны по ходу движения автомобиля, под расположением блок фары. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в левой передней части под расположением блок фары, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (л.д. 96-98). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ). ДАТА 8 между ООО «СК «*» и Казакбаевым В.И. заключен договор страхования автомобиля марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, по риску КАСКО со сроком действия договора с ДАТА 9 по ДАТА 8, страховая сумма составила 491 760 руб., страховая премия - 21 637 руб. (л.д.8). Страховая премия оплачена страхователем в размере 21 637 руб. ДАТА 8, что подтверждается копией квитанции № НОМЕР 3 (л.д.8 оборот). В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь Казакбаев В.И. при заключении договора получил Правила страхования, согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе (л.д. 8). ДАТА 5 в период действия договора страхования, застрахованному транспортному средству «МАРКА» г.з. НОМЕР 1 причинены повреждения. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. ДАТА 10 Казакбаев В.И. обратился в адрес Общество с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором сообщил о наступившем событии, представив необходимый для выплаты пакет документов, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 9). В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 43 731 руб. 50 коп. Обществом истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9). Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины в ООО «****». Согласно заключениям №НОМЕР 4 от ДАТА 11, составленным ООО «****», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа 109 094 руб., без учёта износа - 118 093 руб., УТС составила 8793 руб. 11 коп. (л.д. 16-37). ДАТА 12 Казакбаев В.И. обратился в Общество с претензией, где указал, что причинённый ущерб его автомобилю с учётом УТС за минусов суммы выплаченного страхового возмещения составил - 80 655 руб. 61 коп., расходы по оценке - 3 500 руб., расходы по УТС - 3 000 руб., просил выплатить дополнительно указанные суммы (л.д. 38). Претензия получена Обществом ДАТА 12 и удовлетворена частично в размере 46 259 руб. 50 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае от 03.03.2014 года (л.д. 74). Не согласившись с частичным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения и УТС истец обратился с настоящим иском в суд. Определением суда от ДАТА 13 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.46, 80). В соответствии с заключением эксперта ИП Б. М.В. №НОМЕР 5 от ДАТА 14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, в результате ДТП, произошедшего ДАТА 5, по состоянию на ДАТА 5 без учёта износа составила 114 078 руб., величина УТС составляет 9 169 руб. (л.д. 104-133). Определяя размер причинённого истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением эксперта ИП Б. М.В. Данное заключение является полным, мотивированным. В данном заключении перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Оснований сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности выводов данного эксперта у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято мировым судьёй как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Учитывая, что заключение эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, заключения ООО «****» отклонено мировым судьёй как несостоятельное. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании УТС считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда - принцип возмещения вреда в полном объеме. Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. По договору КАСКО выплата УТС не предусмотрена, однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА» г.з. НОМЕР 1 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках договора добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба согласно выбранной программы, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. В соответствием с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны определили конкретный способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то мировой судья приходит к выводу о том, что расчет по возмещению убытков должен быть произведен без учета износа застрахованного транспортного средства (л.д. 8). В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА 15 Общество перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 731 руб. 50 коп. (л.д. 9). В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА 16 Общество перечислило истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 46 259 руб. 50 коп. (л.д. 74). Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 33 256 руб. (114 078 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту без учета износа / + 9 169 руб. /УТС/ - 43 731 руб. 50 коп. - 46 259 руб. 50 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА (л.д. 69) по день вынесения решения суда, исходя из расчёта указанного в иске следует, что расчёт истцом выполнен по правилам, предусмотренным положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки по правилам положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заявленным исковым требованиям. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДАТА 5 подано истцом и получено Обществом ДАТА 10 (л.д. 9). Выплата страхового возмещения в размере 43731 руб. 50 коп. произведена истцу ДАТА 15, что установлено доводами искового заявления (л.д. 69), т.е. в установленный 30-дневный срок, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки с ДАТА являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учётом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, мировой судья полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования подлежащими удовлетворению за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2014 года, т.е. со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока на доплату Обществом страхового возмещения в соответствии с претензией, поданной истцом ДАТА 12 (л.д. 38), по ДАТА 1 (частичная доплата страхового возмещения по претензии), с ДАТА 2 по ДАТА 17 (по день вынесения решения суда, т.е. до дня предшествующего дню исполнения обязательства в полном объеме). Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки с учетом подлежащего выплате страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 123 247 руб. (114 078 руб. + 9169 руб.) составляет: - 79 515 руб. 50 коп. (123 247 руб. - 43 731 руб. 50 коп.) х 8,25 % / 360 дней х 6 (дней просрочки с ДАТА 18 по ДАТА 1 /частичная доплата/) = 109 руб. 33 коп. - 33 256 руб. (79 515 руб. 50 коп. - 46 259 руб. 50 коп.) х 8,25 % / 360 дней х 76 (дней просрочки с ДАТА 2 по ДАТА 17 /день вынесения решения/) = 580 руб. 53 коп. Общий размер неустойки составил 689 руб. 86 коп. (109 руб. 33 коп. + 580 руб. 53 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается исковых требований о взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не содержит требований о возмещении неустойки, в данной претензии истец просил взыскать только невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС, расходы по оплате услуг независимого оценщика. Доказательств того, что Казакбаев В.И. во внесудебном порядке обращался в Общество с требованием о возмещении неустойки истцом не представлено. Соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Поскольку с требованием о возмещении неустойки истец во внесудебном порядке не обращался, то при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья учитывает только сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 628 руб. (33 256 руб. х 50%). Ответчиком представлено заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, (претензия подана ДАТА 12 по день вынесения решения суда) по доплате страхового возмещения, суммы не выплаченной истцу страхового возмещения, суд полагает, что штраф в размере 16 628 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства. Что касается заявленных требований о взыскании расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья исходи из следующего. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Понесенные Казакбаевым В.И. расходы по оплате услуг ООО «****» в размере 6 500 руб. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (3500 руб.) и УТС (3000 руб.) подтверждены материалами дела (л.д.13-15). Эти расходы были понесены истцом за составление заключений, которые истцом были приложены в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанные заключения, имея своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Размер заявленных исковых требований составляет 36895 руб. 11 коп. (118 093 руб. + 8 793 руб. 11 коп. - 43 731 руб. 50 коп. - 46 259 руб. 50 коп.) - 100 %, сумма ущерба согласно судебной экспертизе, принятая судом подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 256 руб. 20 коп. (114 078 руб. + 9169 руб. - 43 731 руб. 50 коп. - 46 259 руб. 50 коп.) - составляет 90,136 % от заявленных исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 5 858 руб. 84 коп. (6 500 руб. х 90,136%). Кроме того, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, в том числе, расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства потерпевшего от места ДТП до ближайшего места хранения или ремонта повреждённого транспортного средства, ввиду чего с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10). Расходы истца на дефектовку с целью определения скрытых повреждений, а также мойка автомобиля были произведены истцом с целью определения объема и характера повреждений автомобиля истца, стоимости их устранения, т.е. неразрывно связаны с материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1350 руб. (л.д. 72). Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1130 руб. (л.д.41) мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Казакбаева В.И. представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями (л.д.42), а не по конкретному ДТП от ДАТА 5, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в двух судебных разбирательствах и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 40). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно -экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Разрешая заявление эксперта Безбородова М.В. о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 134), мировой судья руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учётом того, что эксперт провёл экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения в счёт возмещения расходов 7 210 руб. 88 коп. за проведённую судебную экспертизу по данному делу пропорционально удовлетворённым заявленных истцом требований (из расчёта (8 000/100% х 90,136 %), за которую ответчиком до настоящего времени оплата произведена не была. Оставшуюся сумму следует взыскать с истца в пользу оценщика в размере 789 руб. 12 коп. (из расчёта: 8 000 руб. - 7 210 руб. 88 коп.). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1218 руб. 38 коп. (за требование имущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Казакбаева В.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «*» в пользу Казакбаева В.И. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 256 руб., неустойку в размере 689 руб. 86 коп., штраф в размере 16 628 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 858 руб. 84 коп., расходы за эвакуатор в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 62 782 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) руб. 38 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «*» в пользу ИП Б. М. В. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 7 210 (семь тысяч двести десять) руб. 88 коп. Взыскать с Казакбаева В. И. в пользу ИП Б. М. В. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 789 (семьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года. Мировой судья: подпись. Согласовано 16.06.2014 года Мировой судья Н.Б.Богатырева