Решение от 11 июня 2014 года №2-427/2014

Решение по гражданскому делу
                                                       РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 г. с. Бижбуляк                                                                            дело № 2-427/2014
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманова Б.С.,
 
    с участием представителя истца Садыковой <ФИО> доверенность от 24.04.2014 года,
 
    при секретаре Братцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина <ФИО2> к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Стародубову <ФИО3> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллин <ФИО> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Истец обосновывая свое обращение указал, что 26 июня 2011 года, примерно в 10 час. 30 мин., на объездной дороге около магазина «Идеал» <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубова <ФИО> управлявшего,  принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ 21070, гос.рег.знак <НОМЕР>.
 
    Гражданскую ответственность владельцев транспортных средств Стародубов <ФИО> застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. В связи с чем, им в Центр урегулирования убытков ответчика были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил всего 11 233 руб. 05 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком ИП <ФИО6> <НОМЕР>, стоимость ремонта автомобиля и размера материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа деталей) составила 22 754 руб. 41 коп. Соответственно разница между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет 11 233 руб. 05 коп. При этом истец оплатил услуги оценщика в размере 3060 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было подано 29.06.2011 года, страховая выплата осуществлена 14.09.2011 года, при таких обстоятельствах, просит взыскать неустойку за период с 15.09.2011 г. по 07.05.2014 г. включительно, то есть за 953 дня из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. Таким образом размер неустойки составляет 124 764 руб., но так как, неустойка не может превышать разницу между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 233 руб. 05 коп.
 
    На основании закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы: за юридические услуги 8000 рублей, за нотариальные услуги 800 руб.
 
    Истец Хайруллин <ФИО>о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Садыкову <ФИО>
 
    Представитель истца Садыкова <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо: Стародубов <ФИО> о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как следует из материалов дела,
 
    26 июня 2011 года, примерно в 10 час. 30 мин., на объездной дороге около магазина «Идеал» <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Хайруллину <ФИО> на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Так , согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2011 года, автомобилю марки <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, причинены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, рамка крепления радиатора, капот слева спереди; разбит передний бампер, левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубова <ФИО> управлявшего принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ 21070, гос.рег.знак <НОМЕР>, который не соблюдая дистанцию совершил столкновение со стоящим а/м, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Водитель Стародубов <ФИО> свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Кроме того, вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 26.06.2011 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26 июня 2011 года произошло в результате виновных действий водителя Стародубова <ФИО> поскольку единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем <ФИО7>. п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность <ФИО7>. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ <НОМЕР>), договор страхования действовал в период ДТП, что не оспаривается ответчиком.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 7 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно подп. «в» п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» размер материального ущерба причиненного автомобилю истца был определен и выплачен в размере 11 521, 36 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Согласно отчету ИП Смирнова <ФИО> <НОМЕР>, стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> на дату ДТП (с учетом износа деталей) составила 22 754 руб. 41 коп. Соответственно разница между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет 11 233 руб. 05 коп.
 
    Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд признает отчет ИП Смирнова <ФИО> <НОМЕР> от 30.04.2014 г. (далее отчет), как допустимое и достоверное доказательство, исходя из следующего:
 
    Отчет ИП Смирнова <ФИО> составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства указан на странице 16 отчета, в частности в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. <НОМЕР>, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и т.д..
 
    В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. <НОМЕР>, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС на дату ДТП, с учетом местного рынка. Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».
 
    В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера ущерба может быть организована как независимая экспертиза, так и независимая оценка.
 
    В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА14> для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Такому лицу со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В связи с этим копия свидетельства о членстве в СРО от 20.01.2012 г. приложена к отчету ИП <ФИО6>.
 
    Ответчик ООО "Росгосстрах" представленный отчет не оспаривал, свой отчет об оценке не представил, с ходатайством о назначении экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта в суд не обращался. Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете ИП Смирнова <ФИО> <НОМЕР> от 30.04.2014 г., поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ИП Смирнова <ФИО> 062/30-04 от 30.04.2014 г., не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах». Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 11 233 руб. 05 коп.(22 754,41 - 11 521,36 руб.), подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает лимита ответственности страховой компании.
 
    Довод ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания выполнила все свои обязательства по договору страхования суд находит необоснованными, поскольку относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленный отчет ИП Смирнова <ФИО> или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком суду не представлены. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Смирнова <ФИО> по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Статьей 13 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из приведенных положений закона, основанием для наступления ответственности страховщика по выплате потерпевшему неустойки является просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, страховая выплата поступила 14.09.2011 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 15.09.2011 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому доводы страховой компании об отсутствии оснований для начисления неустойки суд находит необоснованными.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2011 года по 07.05.2014 года включительно, то есть за 953 дня из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.
 
    За период с 15.09.2011 года по 25.12.2011 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 13 332 руб., из расчета: 120 000 руб. х 101 день х 8,25 % / 75.
 
    В период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 33024 руб., из расчета: 120 000 руб. х 258 дней х 8 % / 75.
 
    За период с 14.09.2012 года по 07.05.2014 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 78 408 руб., из расчета: 120 000 руб. х 594 дня х 8,25 % / 75. Итого общая сумма неустойки составляет 124 764 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2Определения от <ДАТА24> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 124 764 рублей до 11 233 руб. 05 коп.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <ДАТА25> N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Хайруллина <ФИО> о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", но поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий бездействием страховой компании, то суд полагает оценить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного страховой компанией нарушения прав. Требование Хайруллина <ФИО> в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения решения суда, получив исковое заявление и приложенные к иску документы, ответчик не предпринял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд принимает решение о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 13 763 руб. 05 коп. (11 233, 05 руб. разница + 3060 руб. стоимость услуг оценщика + 11 233, 05 руб. неустойка + 2 000 руб. моральный вред : 2).
 
    На основании ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллина <ФИО> расходы по оплате оценочных услуг в размере 3060 руб., и услуги нотариуса 800 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, срок его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в подготовке и в судебном разбирательстве. Суд полагает, что взыскиваемые в сумме 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного и неимущественного характера, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере - 1 578 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хайруллина <ФИО2> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Стародубову <ФИО3> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллина <ФИО2>, ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 233 руб. 05 коп., стоимость оценочных услуг в размере 3060 руб., неустойку в размере 11 233 руб. 05 коп., моральный вред в размере 2000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 13 763 руб. 05 коп., а также судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., и стоимость нотариальных услуг в размере 800 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 578 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан.
 
    Мировой судья: Сулейманов Б.С.
 
    Копия верна
 
    Мировой судья: Сулейманов Б.С<ФИО10>