Решение от 06 июня 2014 года №2-427/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    с участием заявителя Михайловой И.В.,
 
    представителя заявителя Михайловой И.В.- Соловова В.М.,
 
    заинтересованных лиц – Михайлова А.И.,
 
    представителя ЗАО «Жилстрой» Гаас А.В.,
 
    директора ООО «Гранит» Моторина В.А.,
 
    директора ООО «Светлый город» Левченко Б.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2014 по заявлению Михайловой И. В. о признании недействительным акта проведения мероприятий по обследованию жилого помещения в части,
 
установил:
 
    Михайлова И.В. обратилась в суд с заявлением и просит признать недействительным акт проведения мероприятий по обследованию жилого помещения в части.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры №, расположенной в <адрес>, управляющей организацией которого является ЗАО «Жилстрой», правопреемник ЗАО «Жилсервис», с которой собственниками данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор управления многоквартирным домом, который включает в себя в том числе и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Управляющая организация ЗАО «Жилстрой» не обеспечивает безопасных условий проживания граждан в данном многоквартирном доме, что выражается в следующем. Квартира № в данном трёхэтажном многоквартирном доме расположена на третьем этаже, кровля над которой, находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ представители заинтересованных лиц провели обследование жилого помещения № и чердачного перекрытия по адресу: <адрес>, прийдя к заключению, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. С указанным заключением она не согласна. Данный акт препятствует ей возложить на управляющую организацию ЗАО «Жилстрой» обязанность по проведению работ по обеспечению безопасных условий проживания в квартире №, поскольку кровля над указанной квартирой, находится в аварийном состоянии, может произойти обрушение, что повлечёт повреждение холодного водоснабжения, централизованного водяного отопления, затопление квартиры № и обрушения чердачного перекрытия.
 
    В судебном заседании заявитель Михайлова И.В., ее представитель Соловов В.М., заинтересованное лицо Михайлов А.И., на удовлетворении заявленных требований, настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Жилстрой» согласно доверенности Гаас А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании директор заинтересованного лица ООО «Гранит» Моторин В.А. возражал против удовлетворения заявления, а директор ООО «Светлый город» Левченко Б.А. поддержал против удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования Михайловой И.В. подлежащими удовлетворению на основании ч.1ст.254 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из содержания оспариваемого акта следует, что комиссия в составе представителя органов местного самоуправления, управляющей организации, а также других коммерческих обществ, провели обследование квартиры заявительницы, чердачного перекрытия и пришли к выводу об удовлетворительном состоянии крыши.
 
    Однако, суду не представлено документов о том, кто и каким приказом или распоряжением создал данную комиссию. Факт обследования комиссией жилого помещения подтверждается лицами участвующими при рассмотрении данного гражданского дела, а также членами комиссии. Однако, суд не может оставить без внимания тот факт, что члены комиссии Госсен И.С. и Моторин В.А. как они пояснили в судебном заседании, на чердачное помещение не поднимались, подписали оспариваемый акт доверяя другим участникам комиссии.
 
    Однако, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> признано аварийным. Для восстановления работоспособного состояния кровли необходимо провести демонтаж кровельных конструкций, смонтировать новые несущие деревянные конструкции, осуществить покрытие кровли оцинкованным металлическим профилированным листом С21, осуществить примыкание нового кровельного покрытия к существующему с двух сторон – на стыках кровли. Таким образом, оспариваемый акт обследования жилого помещения не согласуется с выводами, сделанными по результатам проведения строительно-технической экспертизы. При этом, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, составлении им недостоверного заключения не представлено. Компетентные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данным заключением эксперта, последовательно изложена методика проведения обследования, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу.
 
    Оценивая наряду с показаниями лиц участвующих при проведении обследования жилого помещения указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему. Лица, участвующие в деле не высказывали сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данное заключение было проведено главным специалистом-экспертом ФИО11 имеющего высшее профильное образование по направлению «строительство», а также экспертом ФИО12 имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что кровля над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований данного заявления.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Михайловой И. В. о признании недействительным акта проведения мероприятий по обследованию жилого помещения в части - удовлетворить.
 
    Признать недействительным в акте проведения мероприятий по обследованию жилого помещения и чердачного перекрытия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что кровля над квартирой № находится в удовлетворительном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: