Решение от 16 мая 2014 года №2-427/2014

Дело № 2-427/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                       «16» мая 2014 года           Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к Бирюкову Игорю Рашитовичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждение перевозимого груза в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Бирюкову Игорю Рашитовичу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, вызванного повреждением перевозимого груза, в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, Решением Новоусманского районного суда Воронежской области были взысканы с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ООО «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» перечислило на расчетный счет Солнечногорского РОСП УФССП России по МО сумму в размере <данные изъяты>. В результате чего, у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на основании ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к бывшему работнику - Бирюкову Игорю Рашитовичу.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен своевременно. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд учитывает поступившее заявление представителя истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по доверенности - ФИО5 с просьбой рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Бирюков И.Р. и его представитель адвокат Аветисов Г.С., в судебное заседание также не явились. Согласно поступившей телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании 29 апреля 2014 года, ответчик Бирюков И.Р. показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автологистика-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои трудовые обязанности, при разгрузке товарных автомобилей допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. Новоусманским районным судом установлена его вина в виде нарушения правил Дорожного движения, а также причинение вреда указанному автомобилю при исполнении мною моих трудовых обязанностей по перевозке груза. При вынесении судом решения по данному делу просил суд принять во внимание его тяжелое материальное положение, а также учесть, что к административной ответственности привлечен не был, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, в период с 28 апреля 2008 года (приказ № и трудовой договор №) по 26 августа 2012 года (приказ №) Бирюков И.Р. работал в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора.
 
           28 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. Также Бирюков И.Р. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», которая четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей Бирюковым И.Р.
 
    Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 01.12.2010 года Бирюков И.Р., выполняя свои трудовые обязанности, совершал перевозку товарных автомобилей: <данные изъяты>) и <данные изъяты>), принадлежащих ЗАО «Авилон». При разгрузке указанных товарных автомобилей в территории ЗАО «Авилон», Бирюков И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>), результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. При этом разгрузка автомобилей входит в трудовые обязанности Бирюкова И.Р.
 
    Поврежденный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах».
 
    Факт перевозки груза Бирюковым И.Р. подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт повреждения груза в результате ненадлежащей перевозки и разгрузки Бирюковым И.Р. подтверждается отчетами об ущербе и повреждениях транспортной средства на товарный автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>).
 
    Кроме того, решением Новоусманского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Бирюкова И.Р. в виде нарушения п. 8.12 ПДД правил дорожного движения ПДД, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты>), а также, что вред данному автомобилю причинен при исполнении Бирюковым И.Р. своих трудовых обязанностей по перевозке груза.
 
    В соответствии с п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, ст. 243 ТК РФ на Бирюкова И.Р. возлагается полная индивидуальная материальная ответственное за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключается в том, чтобы доставить товарные автомобили грузополучателю, обеспечить их сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемосдаточную документацию.
 
    Ответственность Ответчика прекратилась в момент сдачи автомобилей грузополучателю и подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.
 
    26 августа 2012 года Ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № №
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред причиненный работником водителем-экспедитором, Бирюковым И.Р. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          12 ноября 2013 года в отношении ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Солнечногорским РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
 
           17 февраля 2014 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» перечислило на расчетный счет Солнечногорского РОСП УФССП России по МО сумму в размере <данные изъяты>
 
           В результате чего, у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на основании ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к бывшему работнику - Бирюкову Игорю Рашитовичу.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч. 2 ст. 392 ТК РФ «АВТОЛОГИСТИКА-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику Бирюкову И.Р. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.
 
    Сумма причиненного ущерба составила 67.298 рублей 79 копеек, доказательств её неверности ответчиком не представлено.
 
    Перечисление указанной суммы подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".
 
    В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Бирюковым И.Р. п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова И.Р. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах факт совершения Бирюковым И.Р. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым, требования истца удовлетворить в пределах суммы среднего заработка ответчика, ввиду отсутствия наличия вины Бирюкова И.Р. в совершении дорожно - транспортного происшествия.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда, в порядке регресса, лежит на ответчике.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с Бирюкова И.Р. причиненный ущерб в размере среднего заработка, который на момент ДТП составлял <данные изъяты>, что подтверждено справкой выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ года, №6.
 
    Доводы истца о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию, в связи с его тяжелым материальным положением, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку судом применено снижение размера ущерба до его средне-месячного заработка.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.
 
            РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Бирюкова Игоря Рашитовича в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.
 
    Судья: