Решение от 12 мая 2014 года №2-427/2014

    Дело № 2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    12 мая 2014 года                               город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Малинкиной А.А., представителя истца Куликова А.В., ответчика Голубева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкиной А.А. к Голубеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малинкина А.А. обратилась в суд с иском к Голубеву С.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия её имуществу - автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
 
    В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года около 17.30 часов около дома <адрес> по вине Голубева С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учёл габариты своего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий истцу. Величина ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков. Кроме того, истец понёс расходы на стоянку автомобиля в период с 18 марта по 14 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило, мнения по существу иска не высказало.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Суд считает установленным, что 18 марта 2014 года около 17.30 часов возле дома <адрес>, по вине Голубева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий Малинкиной А.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были оплачены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, а в части не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Кроме того, Малинкина А.А., понесла расходы, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые также составляют прямой действительный ущерб, поскольку связаны с последствиями ДТП, которые также подлежат взысканию с Голубева С.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии 18 марта 2014 года установлена компетентным государственным органом (л.д. 20), размер ущерба, причиненного автомобилю, определен на основании заключения специалиста (л.д. 41-69), расходы на хранение автомобиля подтверждены квитанцией, доводы стороны истца не подвергнуты сомнению.
 
    Поскольку ответчик признал иск и это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, изготовление и свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки, удостоверение доверенности, изготовление и свидетельствование копий документов, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, и порядку оформления полномочий представителя истца, а внесение денежных средств подтверждено документально.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя. Поскольку уплата подтверждена договором и квитанциями, их стоимость не оспорена ответчиком, суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 606, 34 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Малинкиной А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Голубева С.В. в пользу Малинкиной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                        И.С. Балуков