Решение от 02 апреля 2014 года №2-427/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2014 по иску Межрегиональной общественной организации <адрес>» в интересах Ушаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация <адрес>» в интересах Ушаковой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <адрес>» о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы страховых взносов, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.А. заключила с ООО <адрес>» кредитный договор №, в соответствии с которым Ушаковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме № рублей, в том числе денежные средства на страховой взнос на личное страхование в сумме № рублей и страхование от потери работы – № рубля. Истец полагал, что условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы являются недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на заключение договоров страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договоры страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединиться ко всем условиям кредитного договора в целом. Типовой кредитный договор не предусматривал альтернативного выбора и получения кредита без страхования, гражданин заемщик как экономически слабая сторона был лишен возможности влиять на его содержание. При обращении Ушаковой Н.А. в банк за получением кредита она не имела как таковой заинтересованности в заключении договоров личного страхования и страхования от потери работы, а обратилась в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Условия о взимании с Ушаковой Н.А. комиссий за подключение к программам страхования, включающим компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, не создало для неё какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта. При данных обстоятельствах указанные положения кредитного договора существенно ограничивают действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию. Кроме того, они возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с суммы страховых взносов, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом. Действия ответчика по понуждению заемщика заключить договоры страхования являются незаконными, в связи с чем сумма страхового взноса на личное страхование в размере № рублей и страхование от потери работы – № рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ушаковой Н.А. На основании изложенного Межрегиональная общественная организация <адрес>» просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу Ушаковой Н.А. страховой взнос на личное страхование в сумме № и страхование от потери работы – № рублей, незаконно полученные проценты – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате комиссий – №, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО <адрес>».
 
    Представитель истца Межрегиональная общественная организация <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истица Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствию.
 
    Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что спорные договоры страхования заключены Ушаковой Н.А. самостоятельно по желанию истца, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
 
    Представитель ОАО <адрес>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.А. заключила с ООО <адрес>» кредитный договор №, в соответствии с которым Ушаковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме №, в том числе денежные средства на страховой взнос на личное страхование в сумме № и страхование от потери работы №. Полная стоимость кредита составляет №. При этом Ушакова Н.А. получила на руки денежные средства в размере № (лист дела №8,15,17,18).
 
    Заемщик взял на себя обязательство зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере № № согласно договору графику платежей (л.д.13).
 
    Между тем, пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в размере № и страхование от потери работы – №.
 
    Как следует из заявления клиента Ушаковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО <адрес>», заемщик просил при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования, номер которого совпадает с номером кредитного договора (л.д.10).
 
    Из подтверждения, имеющегося в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
 
    Все документы, указанные в разделе «О документах», в том числе памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Однако текст заключенного между Ушаковой Н.А. и ответчиком ООО <адрес>» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договорам страхования. Из условий кредитного договора, условий страхования, заявления клиента Ушаковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО <адрес>» видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
 
    Из страховых полисов, выданных на имя Ушаковой Н.А. ОАО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по договорам личного страхования и страхования от потери работы, соответственно, усматривается, что срок страхования составил № дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.
 
    При этом ни форма заявления клиента Ушаковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<адрес>», ни формы заявлений на страхование на имя ОАО <адрес> <адрес>» не предусматривали возможность страхователя уплатить страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО <адрес>».
 
    Таким образом, вышеуказанные договоры страхования не могли быть заключены без заключения Ушаковой Н.А. с ООО «<адрес>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Ушаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере № рублей, из которых денежные суммы в размере № рублей и № рублей были перечислены на транзитные счета партнеров по кредитному договору (л.д.17).
 
    При этом предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на суммы удержанных страховых взносов, в то время как за их перечисление страховой организации банк получал комиссию, что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов ОАО <адрес>» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии договорных отношений между банком и страховщиком, одной из целей которых является получение прибыли ООО <адрес>».
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор требований по оплате взносов на личное страхование и страхование от потери работы не было основано на законе. Подключение ООО <адрес>» заемщика Ушаковой Н.А. к программам страхования в ОАО <адрес>» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.
 
    Условия, предусматривающие страховые взносы на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре.
 
    Таким образом, без согласия на данные услуги кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.
 
    Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.
 
    Предварительное включение условий о личном страховании и страховании от потери работы в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Доказательств, подтверждающих, что заемщик Ушакова Н.А. не имела возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договоры страхования в определенных банком страховых компаниях, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
 
    Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховых организаций, установление сроков действия договоров, которые в данном случае совпали со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссий за подключение к программам страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых комиссий.
 
    Действия банка по взиманию с заемщика страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подключение к программам страхования и оплата взносов за подключение к программам страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов Ушаковой Н.А.
 
    Доводы ответчика ООО <адрес>», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного, пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование в размере № рублей и страхование от потери работы – № рублей следует признать недействительными, применив последствия недействительности ничтожных условий.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с этим, указанные суммы страховых взносов подлежат взысканию с ответчика в пользу Ушаковой Н.А.
 
    Поскольку судом признано незаконным взимание с заемщика вышеуказанных платежей, проценты, начисленные на сумму № рублей, в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ушаковой Н.А. в полном объёме, поскольку право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправомерно результата.
 
    Расчет суммы процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ушаковой Н.А. сумму незаконно начисленных процентов в размере №.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
 
    Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» была получена письменная претензия Ушаковой Н.А. с требованием о возврате удержанной суммы страховых взносов в общем размере № рублей и процентов за пользование денежными средствами – № (л.д.20, 27).
 
    Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.
 
    С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).
 
    Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным. Период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней. При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет №.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Ушаковой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, выполнение заемщиком этих условий и признание данных условий недействительными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Ушаковой Н.А. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ушаковой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Ушаковой Н.А. как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере № рублей.
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Ушаковой Н.А., а именно в размере №.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Ушаковой Н.А. и Межрегиональной общественной организации <адрес>», действующей в интересах Ушаковой Н.А., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по №.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации <адрес>» в интересах Ушаковой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <адрес> Банк» и Ушаковой Н.А., о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, соответственно, недействительными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Ушаковой Н.А. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере № рублей, страхование от потери работы – № рублей, незаконно полученные проценты в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, неустойку – №, компенсацию морального вреда – №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - №, а всего №.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Межрегиональной общественной организации <адрес> <адрес> действующей в интересах Ушаковой Н.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере № №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации <адрес>», действующей в интересах Ушаковой Н.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий