Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-427/2014
Решение по гражданскому делу
дело № 2-427/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 годар.п. Чишмы
Суд в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Насырова И.В.
с участием представителя истца Галяутдинова Р.Ф. -Рязяпова Э.Х. по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> АА <НОМЕР>
при секретаре Габбасовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Рустема Флрисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Галяутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что <ДАТА3> в 17.40 ч. ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением Галяутдинова <ФИО3>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4>
На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО4> - виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
Галяутдинов Р.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценил материальный ущерб, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Учитывая сумму восстановительного ремонта согласно оценки, проведенной ИП <ФИО5> и выплаченную ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта недоплаченной Галяутдинову Р.Ф. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Истец вынужден был обратиться в суд с исковыми заявлением о взыскании разницы страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА5> , требования истца были удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Галяутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в лице представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени суда, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Сведениями о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель истца действующий на основании доверенности не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х.., действующий на основании доверенности и допущенный судом, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, при этом исходил из следующего:
<ДАТА3> в 17.40 ч. ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением Галяутдинова <ФИО3>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4>
На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО4> - виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
Галяутдинов Р.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценил материальный ущерб, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Учитывая сумму восстановительного ремонта согласно оценки, проведенной ИП <ФИО5> и выплаченную ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта недоплаченной Галяутдинову Р.Ф. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Истец вынужден был обратиться в суд с исковыми заявлением о взыскании разницы страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, требования истца были удовлетворены и в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> вступило в законную силу <ДАТА6>
Согласно статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спор между Истцом и Ответчиком в добровольном порядке урегулирован не был, в связи с чем Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в лице представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени суда, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Расчеты, произведенные истцом - проверены, суд находит их правильными, и берет их за основу принимаемого решения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Галяутдинова Р.Ф. удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Галяутдинова Р.Ф. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>:2)В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Галяутдинов Р.Ф. заключил договор на оказание юридических услуг, который представляет интересы Рязяпов Э.Х. в судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя согласно договора поручения от <ДАТА8> составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Галяутдинов Р.Ф. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галяутдиновав <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Галяутдинова <ФИО3> сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возмещение морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В остальной части исковых требований Галяутдинова <ФИО3> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.В.Насыров
