Решение от 12 августа 2014 года №2-427/2014

Дело № 2-427/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 год                                                                                     г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутуковой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Флегонтовой О.И.,
 
    представителя ответчика Русанова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Волга-Развитие»к Дильман И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
        Закрытое акционерное общество «Волга-Развитие» (далее ЗАО «Волга-Развитие») обратилось в суд с исковым заявлением к Дильман И.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волга-Развитие» и Дильман И.И. был заключен договор займа для целевого использования, а именно, на приобретение торгового оборудования для ведения предпринимательской деятельности. Договор заключен на сумму <данные изъяты> евро, что составило <данные изъяты> рублей по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. ЗАО «Волга-Развитие» исполнило свои обязательства и предоставило Дильман И.И. заем, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца торгового оборудования, что подтверждается платежным поручением. Дильман И.И. обязалась вернуть заем путем осуществления платежей в сумме и порядке, определенном в договоре займа. Однако, принятые обязательства до настоящего времени не исполнила. В адрес ответчика направлялись письма, предоставлялась отсрочка платежей, сотрудники выезжали в <адрес>. Дильман И.И. от контактов уклоняется. Исходя из курса ЦБ РФ задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Дильман И.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель ответчика Дильман И.И. по доверенности Русанов О.Н. представил возражения на исковое заявление ЗАО «Волга-Развитие», где указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязуется возвратить денежную сумму в сроки и в порядке предусмотренные договором займа. Срок возврата денежных средств был установлен договором, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что истец обратился с иском спустя три года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Представитель истца ЗАО «Волга-Развитие» Флегонтова О.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. ЗАО «Волга-Развитие» неоднократно обращалось к Дильман И.И. с требованием возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Дильман И.И. писала заявление, где обязалась возвратить денежные средства, однако принятые обязательства до настоящего времени не исполнила.
 
        Ответчик Дильман И.И. в судебное заседание не явилась.
 
         Представитель ответчика по доверенности Русанов О.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волга-Развитие» и Дильман И.И. был заключен договор займа, где установлен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд спустя три года ДД.ММ.ГГГГ года, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волга-Развитие» необходимо отказать по следующим основаниям.
 
         Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
        Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
 
        На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК).
 
        В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волга-Развитие» и Дильман И.И. заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заем на покупку торгового оборудования в сумме <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей. Средства займа были направлены на расчетный счет поставщика торгового оборудования <данные изъяты> Срок возврата денежных средств установлен в течение <данные изъяты> с момента подписания договора, но не более чем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9)
 
         Срок возврата денежных средств установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента истец приобрел право требовать с ответчика полной оплаты по договору займа.
 
         Таким образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волга-Развитие», не получив оплату по договору займа, заведомо знал о нарушении своего права, и течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.
 
          Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
 
         В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.
 
        Принимая во внимание изложенное, суд считает, что срок исковой давности о взыскании суммы, подлежащей выплате по договору, пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волга-Развитие» к Дильман И.И. о взыскании долга по договору займа необходимо отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        На основании изложенного, статей 195, 199, 200, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Волга-Развитие» к Дильман И.И. о возврате суммы займа- отказать.     
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: