Решение от 02 июня 2014 года №2-427/2014

К делу № 2- 427/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02.06.2014г. г. Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,
 
    при секретаре СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,
 
    с участием истца Гулинской А.Т.
 
    представителя истца Черновой О.В., действующей на основании доверенности № от 20.11.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулинской Александры Тимофеевны к Прядкиной Наталье Васильевне о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица просит понудить ответчицу заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хоз. постройками и сооружениями по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчицы на вышеуказанные дом и земельный участок и признать право собственности за ней; взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица Гулинская А.Т. и ее представитель Чернова О.В. уточнили исковые требования, изменив требования о понуждении ответчицы к заключению договора купли-продажи, требованием о признании указанного договора состоявшимся и пояснили, что в марте 2006 года сын истицы - ФИО1 договорился с ответчицей о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за 100000 (сто тысяч) рублей. 24.03.2006 года сын истицы передал ответчице задаток в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Позже ответчице было передано еще 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 15.08.2007 года ответчица выдала на имя Гулинской А.Т. две доверенности на принятие наследства после смерти Прядкина П.Н., который являлся собственником домовладения и на куплю-продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Гулинская А.Т. собрала необходимые документы для заключения договора купли-продажи, однако ответчица всячески стала уклоняться от подписания договора купли-продажи в учреждении юстиции и 18.07.2008 года отозвала выданные доверенности. За время проживания в спорном домовладении с 2006 года истицей был выполнен капитальный ремонт домовладения, дом газифицирован, проведен водопровод, произведена замена электроприборов и проводки, установлен забор, а также выполнено множество других работ по благоустройству домовладения. Гулинская А.Т. вселилась в спорное домовладение с согласия ответчицы во исполнение договора купли-продажи и в течение 8 лет пользуется им как своим, содержит его и несет расходы по его содержанию. Другого жилья у Гулинской А.Т. нет. Иной возможности оформить право собственности кроме как в судебном порядке у нее нет.
 
    Ответчица Прядкина Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства. В предварительном судебном заседании она поясняла, что это домовладение принадлежало на праве собственности ее мужу, который умер в 2003 году. После его смерти она хотела продать дом истице, сама переехала жить к дочери. В 2006 году истица с сыном заселились в это домовладение, она получила за дом деньги также в 2006 году. В 2009 году при оформлении наследства после смерти мужа она написала отказ от наследства и сейчас она считает наследницей свою дочь ФИО2.
 
    Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального округа Пименова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.
 
    Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ответчицу знает, так как они жили в одной станице. Кроме того, он работал участковым, а ответчица состояла на учете как страдающая алкоголизмом. Ее сын также состоял на учете. После смерти мужа Прядкина Н.В. продавала домовладение около трех лет, так как дом был сильно запущен, практически не пригоден для проживания. Гулинская А.Т. решила купить у ответчицы домовладение, отдала задаток в сумме 50000 рублей, а Прядкина Н.В. написала расписку и его вписали как свидетеля, так как эти действия происходили при нем, когда он отвез их к нотариусу оформлять доверенности. Потом он узнал, что Прядкина Н.В. отозвала эти доверенности. Гулинская А.Т. проживает в спорном домовладении уже много лет, сделала в нем капитальный ремонт, провела газ, воду. До покупки истицей в доме была полная разруха, сейчас это облагороженное, хорошее домовладение.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей договор купли-продажи состоялся, стороны выполнили обязательства по указанной сделке: истец уплатил оговоренную денежную сумму, а продавец Прядкина Н.В. передала квартиру по адресу: <адрес>, в собственность истца. Собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года умер. Наследником имущества после его смерти являлась ответчица Прядкина Наталья Васильевна, состоявшая с ним в браке и совместно проживавшая на день смерти.
 
    Ответчицей не представлено доказательств того, что она отказалась от наследства после смерти мужа в пользу дочери.
 
    Кроме того, ответчица является собственницей земельного участка под домом, так как постановлением главы администрации Хоперского сельского Совета Тихорецкого района №7 от 13.03.1992 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан ей в собственность. Именно ответчица осуществляла продажу домовладения, являющегося наследственным имуществом и получала денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля, расписками о получении денежных средств, из которых следует, что ответчица получила в счет договора купли-продажи спорного домовладения деньги в сумме 10000 рублей, 50000 рублей, 15000 рублей, 10000 рублей. Из текста расписок усматривается, что денежные средства были переданы за покупку домовладения.
 
    Истица Гулинская А.Т. является добросовестным приобретателем, так как на протяжении многих лет с 2006 года пользуется домовладением как своим собственным, проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет капитальный ремонт и благоустройство домовладения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, проектом на газификацию, товарными чеками.
 
    Суд пришел к выводу, что в ином порядке признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, кроме как судебном, не представляется возможным, и считает требование истца о признании за ним права собственности, подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гулинской Александрой Тимофеевной и Прядкиной Натальей Васильевной состоявшимся.
 
    Прекратить право собственности Прядкиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.
 
    Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м. с хоз. постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Гулинской Александрой Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 52,4 кв.м. с хоз. постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий - Ербулатова С.Р.