Решение от 14 апреля 2014 года №2-427/2014

    2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова Р.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Н.,
 
    с участием истца Сапожникова А.В.,
 
    представителя ответчика Администрации Чайковского городского поселения Огородниковой И.Ю.,
 
    ответчиков Сапожниковой Н.С., Сапожникова С.В., Сапожникова В.С.,
 
    представителя ответчика Сапожникова В.С. Стариковой В.М.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Юдиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Сапожникова А.В. к Администрации Чайковского городского поселения, Сапожниковой Н.В., Сапожникову С.В., Сапожникову В.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапожников А.В. обратился в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения, Сапожниковой Н.В,, Сапожникову С.В., Сапожникову В.С. о признании недействительным договора приватизации, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения оспариваемой сделки он имел право проживания в указанном жилом помещении, однако его согласие на приватизацию квартиры истребовано не было. Полагает, что договор приватизации был заключен с нарушением положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющей, что приватизация жилых помещений возможна с согласия всех лиц, имеющих право в ней участвовать. Заявляет, что в силу прямого указания ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая им сделка является ничтожной, просит признать ее недействительной и применить соответствующие последствия.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Сапожникова Н.В. заявила о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями.
 
    Ответчики Сапожников С.В. и В.С. разрешение заявленных Сапожниковым А.В. требований оставили на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика Администрации Чайковского городского поселения Огородникова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в момент заключения оспариваемой сделки у истца права проживания в квартире на условиях социального найма и, соответственно, права на участие в ее приватизации. Кроме того, в обоснование возражений указала на пропуск истцом установленного законодательством срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Участвующие в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика Сапожникова В.С. опекун Старикова В.М. и специалист Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Юдина М.С. заявили о несогласии с исковыми требованиями Сапожникова А.В. В обоснование указали, что действия истца, связанные с обращением в суд с настоящим иском, направлены на ущемление имущественных прав Сапожникова В.С.
 
    Оценив содержание доводов участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд отказывает в удовлетворении заявленных Сапожниковым А.В. исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и содержания представленных доказательств установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Чайковского горисполкома Сапожникову Владимиру Сергеевичу был выдан ордер на право занятия трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В состав семьи, обладающей правом на вселение совместно с нанимателем Сапожниковым В.С. в указанную квартиру, согласно представленного суду ордера, были включены его супруга Сапожникова Н.В. (ответчик), сыновья Сапожников С.В. (ответчик) и А.В. (истец).
 
    По получении ордера семья Сапожниковых в составе, указанном в ордере, въехала в Квартиру. Прежним местом жительства семьи Сапожниковых являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором истец Сапожников А.В. зарегистрирован по месту жительства с 1978 г. и по настоящее время.
 
    В различное время в 1991-1992 г.г. Сапожников А.В. (истец) и Сапожников В.С. (ответчик) выбыли из Квартиры в связи с призывом в Вооруженные силы. По возвращении с военной службы как Сапожников А.В. (истец), так и Сапожников В.С. (ответчик) снова вселились в Квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель Квартиры Сапожников В.С. Права нанимателя, согласно справки МУП «ЖЭУ-2», выданной вместо ордера, ДД.ММ.ГГГГ перешли к Сапожниковой Н.В.
 
    В период 1996-1998 г.г. в Квартиру вселились супруги истца Сапожникова А.В. и ответчика Сапожникова В.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в семье Сапожникова С.В. и Сапожниковой С.С. родился Сапожников В.С. (ответчик), который также вселился в Квартиру и, согласно выписки из домовой книги, совместно с матерью Сапожниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ней по месту жительства.
 
    В 2000 году истец Сапожников А.В. совместно с членами своей семьи – супругой и ребенком выехал из Квартиры в другое место жительства. Согласно пояснений истца в судебном заседании выезд его семьи из Квартиры был обусловлен неудобствами, связанными с совместным проживанием в одной квартире трех семей, не носил конфликтный характер, явился следствием самостоятельно принятого истцом решения. Из пояснений сторон установлено, что после выезда истец Сапожников А.В. бремя содержания Квартиры не нес, его вселению никто не препятствовал, выезд носил постоянный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Н.В. обратилась в муниципальное предприятие «ЖЭУ-2» с заявлением, в котором изложила просьбу передать Квартиру в долевую собственность Сапожниковой Н.В. (доля 50%), Сапожникова В.С. (доля 35%) и Сапожникова С.В. (доля 15%).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковыми Н.В., В.С. и С.В. и Администрацией г. Чайковского в лице главы Пройдакова А.С. в порядке реализации положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен договор безвозмездной передачи Квартиры в общую долевую собственность граждан. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право долевой собственности Сапожниковой Н.В. - на 1/2 долю в Квартире, Сапожникова С.В. – на 3/20 доли в Квартире, Сапожникова В.С. – на 7/20 доли в Квартире.
 
    Из содержания представленной суду выписки из домовой книги установлено, что на момент приватизации Квартиры помимо Сапожниковых Н.В., В.С. и С.В., в ней была зарегистрирована Сапожникова С.С., которая от участия в приватизации отказалась.
 
    В 2006 году истец Сапожников А.В. совместно с членами своей семьи с согласия собственников Квартиры вселился в нее и проживал в ней в течение трех лет, после чего вновь выехал в другое постоянное место жительства.
 
    На указанные выше обстоятельства как истец, так и ответчики ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, они объективно подтверждены представленными суду доказательствами, в силу чего суд признает их установленными.
 
    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Аналогичные по своей сути положения были закреплены ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора: граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с выездом в 2000 г. истца Сапожникова А.В. из Квартиры на постоянное жительство в другое место, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) свидетельствуют об утрате им права пользования Квартирой на условиях социального найма, а равна права на участие в ее приватизации.
 
    Каких-либо доводов за то, что выезд истца в 2000 г. носил характер временного, либо вынужденного суду стороной истца не приведено, равно как и не представлено доказательств этого. Мнение истца о том, что указание его в ордере в качестве члена семьи нанимателя предопределяет его право пользования на условиях социального найма Квартирой в момент заключения оспариваемого договора приватизации, суд расценивает в качестве основанного на неверном толковании положений жилищного законодательства, приведенных в настоящем решении.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы о несоответствии оспариваемого договора положениям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец суду не представил, заявленные требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Сапожниковой Н.В., Сапожникова С.В., Сапожникова В.С. от 15.04.2002 г. и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Сапожниковым А.В. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки выступают обстоятельства, подтверждающие пропуск им срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки (договора приватизации Квартиры от 15.04.2002 г.) началось 21.06.2002 г. (со дня государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на Квартиру). Соответственно срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 21.06.2012 г. С иском в суд Сапожников А.В. обратился 07.03.2014 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. При этом к заявленным в судебном заседании доводам истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин, по которым указанный срок был пропущен, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сапожникова А.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Сапожниковой Н.В., Сапожникова С.В., Сапожникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: