Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-427/2014
К делу № 2-427/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
при секретаре Шершневой Ю.Г.,
с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Каратаевой Н.А. Сидорец В.М. Смирновой М.В., Чадиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился с иском к Каратаевой Н.А., Сидорец В.м. Смирновой М.В., Чадиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Каратаева н.А. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.07.2013 по 17.07.2013 г. Сидорец В.М. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 25.02.2013 по 23.08.2013 г. Смирнова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.10.2012 по 14.01.2014 г. Чадина О.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 01.11.2012 по 16.08.2013 г. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: .... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 14.08.2013 года в магазине №... была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена фактический остаток 355757,97р. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией ЗАО фирма "Агрокомплекс" проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии установлена недостача в сумме 35 905,74р. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи. Полученные ответчиками уведомления остались без ответа и удовлетворения
В связи с чем, просит суд взыскать с Каратаевой Н.А. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек), с Сидорец В.М. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек), со Смирновой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек), с Чадиной О.С. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек),
В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики Каратаева Н.А., Сидорец В.М., Смирнова М.В., Чадина О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Каратаева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.07.2013 г. по 17.07.2013 г., согласно приказа ( распоряжения) о приеме на работу от ...,,, трудового договра ...., приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
Сидорец В.М. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 25.02.2013 г. по 23.08.2013 г., согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ...., приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
Смирнова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.10.2012 г. по 14.01.2014 г., согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ... трудового договора ...., приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ...
Чадина О.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 01.11.2012 г. по 16.08.2013 г., согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ....,приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: ... С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____.
14.08.2013 года в магазине №... была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара на сумму 355 757,97р. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией ЗАО фирма "Агрокомплекс" была проведена документальная ревизия., согласно акта № 856 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» №... от 28.08.2013 г. По результатам документальной ревизии установлена недостача в сумме 35 905,70р., в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в следующем размере: 35 905,70р : 4= 8 976,44 рубля.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №...» от 18.08.2013 г., акта служебного расследования от 18.08.2013 г.
В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи. Полученные ответчиками уведомления остались без ответа и удовлетворения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №...
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Каратаевой Н.А., Сидорец В.М. Смирновой М.В., Чадиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.
Взыскать с Каратаевой Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек).
Взыскать с Сидорец .В.М. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек).
Взыскать со Смирновой М.В. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек).
Взыскать с Чадиной О.С. в пользу ЗАО фирма « Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме – 8 976 рублей ( восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 319, 29 рублей ( триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек),
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья.
Решение не вступило в законную силу.
