Решение от 30 января 2014 года №2-427/2014

    Дело № 2 – 427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 января 2014 года
 
        Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Плотниковой Л.В.,
 
        при секретаре Шумаковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа - Банк» к Лиликову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лиликову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***
 
        В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № №, во исполнение которого Банком перечислены ответчику денежные средства в размере *** под 17,49 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами 03 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа ***, которое ответчик не выполнил, в связи с чем возникла задолженность.
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Ответчик Лиликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 16-00 часов (дата), вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, телеграмма на судебное заседание (дата) на 10-30 часов вернулась неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная повестка на судебное заседание (дата) на 10-30 часов, направленная по месту работы ответчика, возвращена не врученной в связи с его увольнением (дата) г.
 
        Суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается анкетами-заявлениями на получение Персонального кредита от (дата) (л.д. 21-22), Общими условиями предоставления Персонального кредита (л.д.26,27), справкой по кредиту по состоянию на (дата) (л.д. 8), выпиской по счету за период с (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) г., (дата) по (дата) (л.д. 8-19), за период с (дата) по (дата) г., методикой расчета по потребительскому, персональному и нецелевому кредитам (л.д. 20),
 
        что изложенное в анкете - заявлении Лиликова А.Н. от (дата) предложение (оферта) заключить соглашение о Персональном кредите на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления Персонального кредита (далее - Общие условия), было акцептовано Банком (дата) года, данному Соглашению был присвоен номер № №, ответчику был установлен индивидуальный график погашения кредита, открыт кредитный счет №, сумма кредитования составила *** с процентной ставкой 17,49 % годовых, со сроком возврата кредита (дата) года, с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами 03 числа каждого месяца в сумме ***
 
 
    Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Первая операция по снятию Лиликовым А.Н. денег была обработана в автоматической системе учета Банка (дата) г., данная дата считается днем предоставления кредита ответчику.
 
    Как следует из справки по потребительскому кредиту по состоянию на (дата), а также выписок по счету, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита; платежи в счет погашения задолженности не производятся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 6.4 Общих условий Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (до натсупления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении, графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
    Исходя из представленного расчета, судом установлено, что после (дата) заемщик платежи не производил, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе:
 
    просроченный основной долг – ***;
 
    задолженность по просроченным процентам - ***;
 
    неустойка за просрочку погашения основного долга – ***;
 
    неустойка за просрочку уплаты процентов – ***
 
    Судом проверен расчет задолженности, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, произведен арифметически верно.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства – с декабря 2012 г.; соотношение процентной ставки неустойки (355% годовых) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,
 
    суд полагает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до ***, поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Лиликова А.Н. задолженности по состоянию на (дата) в размере *** (*** + *** + ***) подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Банка в остальной части следует отказать.
 
        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.
 
    Учитывая, что размер неустойки исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Альфа - Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лиликова А.Н. в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** копеек и возврат госпошлины в размере *** копеек на общую сумму *** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа - Банк» в остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В. Плотникова