Решение от 04 июня 2014 года №2-427/2014

Дело № 2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Григорьева Николая Владимировича к Малыгиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя, что ответчик работал у него продавцом в магазине «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2013. ДД.ММ.ГГГГ с Малыгиной заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб., которая была разделена на равные доли между продавцами. Малыгина результаты инвентаризации не оспаривала, о чем написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. Сумма долга состоит из товара взятого в долг ответчиком на сумму 18749,23 руб., и выявленной недостачи инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пошлину.
 
    В последующем истец уточнил требования, указав, что в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. и разделена между продавцами (4 продавца), в связи с чем недостача Малыгиной составила 1/4 часть от общей суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. Данную недостачу ответчик частично погасил в размере <данные изъяты> руб. Так же Малыгина брала продукты питания, за которые не рассчиталась, чем причинила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Григорьева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт недостачи был выявлен 28.01.2013. Обратились в суд с иском к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье. Выплат с июля 2013 года ответчик не производит.
 
    В судебном заседании ответчик Малыгина Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
 
    Представитель ответчика Агеенко А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске специального срока истцом обращения в суд за восстановлением его нарушенных прав. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебные издержек.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не обжаловалось, что Малыгина Н.Н. была принята на работу к ИП Григорьев Н.А. продавцом в магазин «Продукты» с 01.10.2007. Трудовой договор расторгнут 01.03.2013 по инициативе работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине «Продукты» по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. и разделена между продавцами, в связи с чем недостача ФИО2 составила <данные изъяты> руб. Данную недостачу ответчик частично погасила в размере <данные изъяты> руб. Так же Малыгина брала продукты питания у ИП Григорьева, за которые не рассчиталась, чем причинила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расписке Малыгиной от 28.02.2013, последняя обязуется выплатить ИП Григорьеву долг и недостачу в сумме <данные изъяты> равными долями ежемесячно.
 
    В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
 
    Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).
 
    При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд работодателя о взыскании причиненного ущерба действиями работника.
 
    Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
 
    Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
 
    В данном случае, как усматривается из объяснений представителя работодателя и материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), выявленной в результате ревизии от 28.01.2013.
 
    Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ является день окончания ревизии – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании было установлено, что Григорьев Н.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с реализацией товаров населению в магазине «Продукты» <адрес>. Со слов представителя истца Григорьевой Н.А., представляющей истца по доверенности, она по доверенности управляет магазином в настоящее время и на период трудовых отношений с ответчиком. Приказ о проведении ревизии подписан ею, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, с результатом ревизии ознакомлена в тот же день. Григорьев Н.А. является ее мужем. Иного суду не представлено и не установлено при рассмотрении дела.
 
    Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств и ТМЦ является ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 26.02.2014, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
 
    Исходя из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    В этой связи не основан на законе довод работодателя о том, что начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня когда работник вернула часть денежных средств – с июля 2013 года, так как законом установлен специальный срок. Расписка Малыгиной от 28.02.2013 подтверждает тот факт что работодателю было известно о причиненном ущерба в размере, который заявлен истцом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная расписка дана ответчиком в связи с выявленной недостачей 28.01.2013. Указанные истцом обстоятельства не могут быть основанием для восстановления срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Довод представителя истца, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. не относится к трудовым отношениям, а образовалась в связи с тем, что ФИО2 брала себе продукты в магазине истца, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".
 
    По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Малыгина Н.Н. в период трудовых отношений приобретала продукты питания в магазине истца, где работала продавцом. Доступ к данным продуктам питания имела как продавец, расчет за данный товар происходил путем вычета из заработной платы ответчика. Факт ущерба ИП Григорьеву на сумму <данные изъяты> руб. причиненного Малыгиной в связи с невозвратом денежным средств за продукты питания, был выявлен в ходе ревизии 28.01.2013. Так же представитель истца пояснила, что задолженность за продукты у ФИО2 образовалась - на январь 2013.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что данная сумма ущерба причинена работником работодателю, о чем свидетельствует факт нахождения в данный период в ответчика и истца в трудовых отношениях. Кроме того, при начислении заработной платы, работодатель выдавал заработную плату работнику с учетом данной задолженности за продукты, что задолженность в размере <данные изъяты> руб., была выявлена работодателем при проведении ревизии 28.01.2013.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя ФИО5, участвовавшей в рассмотрении дела судом.
 
    Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.
 
    Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (договором на оказание юридических услуг от 13.03.2014, расписками в получении денежных средств от 17 и 22.03.2014, соответственно <данные изъяты>.).
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.
 
    Представителем осуществлялось представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях мирового судьи, подготовка Возражений на иск, участие в беседе и одном судебном заседании районного суда.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до 7 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Григорьева Николая Владимировича к Малыгиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности, отказать.
 
    Взыскать с ИП Григорьева Николая Владимировича в пользу Малыгиной Натальи Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.
 
Судья: Т.П. Никитина
 
    Копия верна: