Решение от 05 мая 2014 года №2-427/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 05 мая 2014 года по делу № 2-427/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Зуевой О.В.
 
    с участием представителя ответчика Горецкого П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Бабиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Бабиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части недействительными,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.08.2012 по состоянию на 25.02.2014 в размере 293 534 руб. 41 коп., из которых: 233 581 руб. 92 коп. – просроченная ссуда, 39591 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 15 006 руб. 36 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5 354 руб. 75 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; судебных расходов по оплате за оформление доверенности в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 067 руб. 67 коп., по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 135 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» указал, что 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк путем зачисления на вклад предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а Бабина Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое Бабиной Е.В. в установленные требованием сроки не исполнено. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 25.02.2014 сумма просроченной задолженности перед банком составила 293 534 руб. 41 коп., из которых: 233 581 руб. 92 коп. – просроченная ссуда, 39591 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 15 006 руб. 36 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5 354 руб. 75 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
 
    Бабина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просила признать условия кредитного договора от 28.08.2012 № **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. в части условий о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и условий о взимании платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 60000 руб. недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Бабина Е.В. получила кредит на потребительские цели в сумме 250000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно Графику осуществления платежей, в расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту – 250000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 29 % годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 60000 руб. Включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты за пользование кредитом. Пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет признан ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Банк списал со счета заемщика 60 000 руб., предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. При этом, банком заемщику была выбрана страховая компания. Заемщику был оформлен кредит на сумму 250 000 руб., но фактически им получена сумма кредита в размере 190 000 руб. Считает, что условия кредитного договора № ** о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков являются ничтожными условиями договора в силу 168 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» Потапов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** года (л.д. 35), не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» встречные исковые требования не признает по следующим основаниям. 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму 250000 руб. под 29 % годовых, также истцом внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере 60000 руб. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней подписано Бабиной Е.В. собственноручно. Никаких доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор от 28.08.2012, либо истец не мог по своему требованию изменить условия договора, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решения о выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. Бабиной Е.В. не было представлено доказательств того, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ей было отказано. Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора на условиях, которые истец считал для себя невыгодными, также не представлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми Бабина Е.В. была ознакомлена, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования. Так, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Однако Бабина Е.В. не реализовала свое право, в течение 30 дней не направила в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков с возвратом уплаченной денежной суммы и не представила доказательств того, что существовали объективные препятствия для её отказа от страховой защиты. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Бабина Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Горецкого П.И. (л.д. 53).
 
    Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Бабиной Е.В. Горецкий П.И., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** лет (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Бабиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования Бабиной Е.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мемориальный ордер на 250000 руб. является внутренним документом банка, и данный документ говорит о переводе денежных средств с одного счета на другой, но не утверждает, что Бабина Е.В. получила указанные денежные средства. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер на сумму 190000 руб., в котором стоит подпись заёмщика, где указано, что денежные средства Бабина Е.В. получила. ООО ИКБ «Совкомбанк» не представлено ни одного документа, свидетельствующего, что Бабиной Е.В. была также выдана сумма в размере 60000 руб. В связи с чем к мемориальному ордеру необходимо относится критически. Правильность зачисления денежных средств не оспаривал, правильность расчета по задолженности не оспаривал. Просил снизить неустойку, применив правила ст. 333 ГК РФ. Каких-либо объективных доказательств (нахождение на иждивении, инвалидность и пр.), свидетельствующих о невозможности своевременно оплачивать кредит у него не имеется. Просил встречные исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Бабиной Е.В. Горецкого П.И., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием № ** по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику Бабиной Е.В. кредит в размере 250000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, с платой за подключение в программу страховой защиты заемщиков – 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, с комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита-70 руб., а Бабина Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.
 
    Как следует из выписки по счёту ООО ИКБ «Совкомбанк», расходного кассового ордера № ** от 28.08.2012, мемориального ордера № ** от 28.08.2012 предоставил Бабиной Е.В. кредит в сумме 250000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счёт Бабиной Е.В. № **, открытый по её заявлению (раздел В, Д) (л.д. 13, 17, 18-19, 43). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от 28.08.2012 надлежащим образом.
 
    В силу пункта 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком.
 
    Согласно п. 3.7 указанных Условий возврат кредита, уплата процентов, штрафов заёмщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке.
 
    Из заявления-оферты следует, что Бабина Е.В. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Как следует из Графика осуществления платежей (раздел Е) Бабина Е.В. обязалась производить ежемесячные платежи 28 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 7935 руб. 47 коп., начиная с 28.09.2012, последний платеж – 28.08.2017 в сумме 8148 руб. 05 коп.
 
    Однако из выписки по счету Бабиной Е.В. № ** следует, что ответчик допускает просрочки платежей, 24.05.2013 был произведен последний платеж, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Бабина Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 25.02.2014 образовалась задолженность по основному денежному долгу (просроченная ссуда) в размере 233581 руб. 92 коп. и по просроченным процентам в размере 39591 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик Бабина Е.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Бабиной Е.В. задолженности по кредитному договору № ** от 28.08.2012 по состоянию на 25.02.2014 просроченной ссуды в размере 233581 руб. 92 коп., просроченных процентов – 39591 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктом 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и разделу «Б» Заявления-оферты со страхованием при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    При нарушении срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ООО ИКБ «Совкомбанк» произвел начисление неустоек (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита. По заявленным ООО ИКБ «Совкомбанк» требованиям размер неустоек (штрафных санкций) за несвоевременную уплату процентов составил 15006 руб. 36 коп., штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита 5354 руб. 75 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору банк 12.11.2013 направил Бабиной Е.В. уведомление о необходимости в срок до 26.11.2013 уплатить задолженность по состоянию на 11.11.2013 в размере 288497 руб. 16 коп. (л.д. 76).
 
    Из пояснений представителя Бабиной Е.В. Горецкого П.И. следует, что указанное уведомление было получено Бабиной Е.В., однако ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент вынесения решения суда требование банка об оплате задолженности Бабиной Е.В. оставлено без какого-либо исполнения.
 
    Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.
 
    Расчет задолженности по штрафным санкциям судом проверен и признан правильным.
 
    Суд, полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерен нарушению Бабиной Е.В. обязательств по кредитному договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. Уважительных причин неисполнения обязательства перед банком ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что Бабина Е.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску, суд считает требования истца ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании по кредитному договору № ** от 28.08.2012 по состоянию на 25.02.2014 суммы задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 15006 руб. 36 коп., суммы задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 5 354 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая встречные исковые требования Бабиной Е.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора от 28.08.2012 № **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. в части условий о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и условий о взимании платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 60000 рублей недействительными, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 «Возмездное оказание услуг», где в п. 1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как было установлено выше, 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, при этом в сумму кредита была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % (л.д. 13).
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, в данном споре, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Из имеющихся в материалах дела Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми Бабина Е.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, следует, что под договором добровольного страхования понимается договор добровольного группового страхования, заключенный между банком и страховой компанией. Участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика на основании заявления-оферты.
 
    Как следует из материалов дела, при оформлении кредита Бабина Е.В. подписала заявление-оферту с предложением (офертой) о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Своей подписью под данным заявлением-офертой Бабина Е.В. подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования (л.д. 10-15).
 
    Кроме того, из заявления-оферты со страхованием следует, что Бабина Е.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, была согласна с условиями договора страхования.
 
    Таким образом, в связи с заключением кредитного договора при условии включения в программу страховой защиты Бабина Е.В. при предоставлении кредита оплатила денежные средства на общую сумму 60000 руб., которая составляет 24 % от первоначальной суммы кредита.
 
    При таких данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» обусловил получение Бабиной Е.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
 
    Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
 
    При наличии предварительного согласия Бабиной Е.В. на заключение договора страхования, включение в кредитный договор условия о страховании является правомерным, а договор в указанной части не может быть признан недействительным.
 
    Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Бабиной Е.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ООО ИКБ «Совкомбанк» в одностороннем порядке. Бабина Е.В. в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бабиной Е.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора от 28.08.2012 № **, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бабиной Е.В. в части условий о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и условий о взимании платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 60000 рублей недействительными – подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Бабиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и с Бабиной Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков № ** от 28.08.2012 по состоянию на 25.02.2014 в размере 293534 руб. 41 коп.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 29.01.2014, следует, что из-за поступивших возражений должника Бабиной Е.В. отменен судебный приказ от 14.01.2013 № ** о взыскании с Бабиной Е.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 28.08.2012 (л.д. 20, 21).
 
    При обращении с заявлением о вынесении вышеназванного судебного приказа ООО ИКБ «Совокмбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3067 руб. 67 коп. (л.д. 20).
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, поскольку ООО ИКБ «Совкомбанк» воспользовался своим законным правом на взыскание с Бабиной Е.В. в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору № ** от 28.08.2012 необходимым условием для этого является уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки ООО ИКБ «Совкомбанк» понесло по вине ответчика Бабиной Е.В., вследствие неисполнения последней принятых на себя обязательств.
 
    В этой связи суд полагает необходимым убытки в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 3067 руб. 67 коп. взыскать с Бабиной Е.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    За услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя Потапову Е.В., ООО ИКБ «Совкомбанк» понесены расходы на сумму 100 руб., что подтверждается сведениями нотариуса в нотариальной доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 35). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с Бабиной Е.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Поскольку исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, то с Бабиной Е.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 п. 1 пп. 1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6135 руб. 34 коп., уплаченная банком при обращении с настоящим иском в суд согласно платежному поручению № ** от 26.02.2014 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Бабиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Бабиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 28.08.2012 по состоянию на 25.02.2014 в размере 293 534 руб. 41 коп., из которых: 233 581 руб. 92 коп. – просроченная ссуда, 39591 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 15 006 руб. 36 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5 354 руб. 75 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
 
    Взыскать с Бабиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 067 руб. 67 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 34 коп.
 
    Встречные исковые требования Бабиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     Л.В. Галанова