Решение от 09 июля 2014 года №2-427/2014

Дело № 2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 09 июля 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
 
    при секретаре Колякиной О.Ю.,
 
    представителя истца Садекова Р.Р. – адвоката Лисиной Т.М., действующей по доверенности от 07 мая 2014 г.,
 
    представителя ответчика Шайдуллина Т.Р. - адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № 1613 от 05.03.2008 г., ордер № 50616 от 09.07.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садекова Р.Р. к Шайдуллину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садеков Р.Р. обратился в суд с иском к Шайдуллину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обосновании иска указал, что 11 января 2014 года между ним и Шайдуллиным Т.Р. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в сумме хх ххх рублей на срок до 11 апреля 2014 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, которая на 11 июня 2014 года составила хххххх рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты, которые на 11.06.2014 года составляют хххх рубля 51 копейку. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют хххх рубля 51 копейку, пеня за просрочку составляет хххххх рублей, а всего хххххх рублей 51 копейка.
 
    На неоднократные просьбы возвратить долг ответчик обещал погасить задолженность, но не возвращает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
 
    Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 09 копеек, расходы на представителя в сумме ххххх рублей, а также оплату удостоверения доверенности в сумме 1 200 рублей.
 
    Просит взыскать с Шайдуллина Т.Р. сумму долга в размере хх ххх рублей, пени за просрочку в размере хххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере хххх рублей.
 
    В судебное заседание истец Садеков Р.Р. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лисиной Т.М.
 
    Представитель истца Лисина Т.М. поддержала заявленные требования, кроме требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере хххх,51 коп., т.к. договором установлен иной процент за ненадлежащее исполнение обязательства. Также указала, что пени необходимо начислять на момент подачи иска, т.е. на 27 мая 2014 г., а не на 11 июня 2014 г.
 
    Ответчик Шайдуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: (адрес), конверт возвращен с пометкой выбыл.
 
    Отец ответчика – Шайдуллин Р.Х. сообщил, что по данному адресу Шайдуллин Т.Р. не проживает и его место жительства ему не известно.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В качестве представителя ответчика Шайдуллина Т.Р. суд назначил адвоката Сидорина П.Б.
 
    Представитель ответчика Шайдуллина Т.Р. - адвокат Сидорин П.Б. не признает, просит снизить размер пени в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 января 2014 года между Садековым Р.Р. и Шайдуллиным Т.Р. заключен договор займа, по которому последний взял у Садекова Р.Р. в долг денежную сумму в размере хх ххх рублей, которые обязался возвратить в срок до 11 апреля 2014 года (л.д. 8, 9).
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.
 
    В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик Шайдуллин Т.Р. своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
 
    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что на момент подачи иска 27 мая 2014 года составляет ххх ххх рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом срока неисполнения обязательства, суммы задолженности следует взыскать хххх рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией и составляют хххх,09 руб. Расходы на удостоверение доверенности подтверждаются доверенностью, составляют хххх руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате и составляют хх ххх руб.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что сумма судебных расходов в размере хх ххх рублей, заявленная истцом не является завышенной, отвечает критериям разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 807,810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садекова Р.Р. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайдуллина Т.Р. в пользу Садекова Р.Р. сумму займа в размере хх ххх (сумма прописью) рублей, пени за просрочку по состоянию на 27 мая 2014 г. в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх (сумма прописью) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере хххх (сумма прописью) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд.
 
    Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 г.