Решение от 25 июля 2013 года №2-427/2013

    Гр.дело №2-427/2013                     Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием представителя истца: Калмыковой Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
 
    представителя третьего лица: Шабановой М.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Юрист–авто», действующее в интересах истца Стрелина А.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 08.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... принадлежащее истцу транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Д,, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим собственнику ГУ ОВО при МО МВД России «Апатитский», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... Полагает, что ущерб, причиненный его (истца) имуществу в результате виновных действий К.А.Д,, возмещен не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, оплате услуги независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей.
 
    Истец Стрелин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, представил заявление об уточнении ранее заявленных требований в части оспариваемого размера страхового возмещения, уменьшив сумму исковых требований в указанной части до ..., на удовлетворении уточненных требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспо», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Кроме того, истцу предлагалось осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей с оплатой ремонтных работ, от выполнения которого истец отказался, что свидетельствует о намерении истца восстановления нарушенного права путем неосновательного обогащения, то есть получения денежных средств за счет страхового возмещения на основании представленного отчета, который носит рекомендательный и предполагаемый характер и объективно не отражает необходимые расходы по восстановлению поврежденного имущества. Полагает, что истцом необоснованно включены в объем механических повреждений автомобиля «...» панель обшивки передней левой двери и стеклоподъемник передней левой двери, поскольку при осмотре транспортного средства 20.05.2013 указанные повреждения не были установлены, отсутствуют также и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что заявленные истцом сумма страхового возмещения и оплата услуг представителя являются необоснованно завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя до ... рублей.
 
    Третье лицо К.А.Д, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица К.А.Д,.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.05.2013 в 18 часов 10 минут в ... К.А.Д,, управляя при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством «...», (гос.регистрационный знак ...), двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «...» (гос.регистрационный знак ...), принадлежащей на праве собственности Стрелину А.Н.
 
        Обстоятельства виновности третьего лица К.А.Д, в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, представителем третьего лица, третьим лицом и представителем ответчика, не оспорены.
 
    Согласно сведений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» - третьего лица ГУ ОВО при МО МВД «Апатитский», правопреемником которого является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел РФ по Мурманской области, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем.
 
    14.05.2013 истец Стрелин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
        06.06.2013 истцу Стрелину А.Н. ООО «Росгосстрах» платежным поручением №... было выплачено страховое возмещение в размере ... на основании расчета №..., составленного экспертом ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым по факту осмотра транспортного средства от 20.05.2013 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила указанную сумму.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» с заявлением об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
 
    Согласно отчету оценщика М.П.В. №... от 06.06.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет ..., утрата товарной стоимости – ... рублей.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», в ходе которой согласно отчету оценщика П.Ю.Л, №... от 24.07.2013 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет ..., утрата товарной стоимости – ... рублей.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя К.А.Д, (третьего лица), страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
 
    С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии расчета ЗАО «Технэкспро» от 24.05.2013 требованиям действующего законодательства, суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представленный представителем ответчика расчет №... от 24.05.2013, составленный экспертом Л.А.А, не отвечает требованиям Правил №238.
 
    Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта Л.А.А,, подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов - техников.
 
    Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей – 29% и 41,45%, исходя из каких либо показателей.
 
    Исследовав отчет оценщика П.Ю.Л, №... от 24.07.2013, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 20.05.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.
 
    Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца (кузова -25,49%, изделий из пластмассы – 39,37% деталей и узлов – 28 %), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете №... от 24.07.2013 представлен анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов произведенный путем мониторинга, достоверность информации которых не была оспорена ответчиком.
 
    Дополнительный отчет №... от 24.07.2013 противоречий в части объема заменяемых частей и ремонтных работ по акту осмотра транспортного средства по состоянию на 20.05.2013 не содержит, сведения относительно оспариваемых ответчиком деталей: панель обшивки двери (передняя левая) стеклоподъемник двери (передней левой), а также стоимость восстановительных работ в части ремонта проёма двери передней левой и утраты товарной стоимости указанного повреждения, в данном отчете отсутствуют.
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Стрелину А.А. в результате ДТП составляет ..., не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно приходного кассового ордера №... от 10.06.2013, договора оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг составлению искового заявления в суд, выполнения необходимых действий по урегулированию спора в досудебном порядке, представлению интересов истца в суде.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по оформлению иска в суд, а также участие представителя в трех судебных заседаниях (15.07.2013, 17.07.2013 и 25.07.2013) и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату указанных юридических услуг в сумме ... рублей соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы в материалах дела представлены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013). Кроме того, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от 11.06.2013).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стрелина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Стрелина А.Н. сумму страховой выплаты в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина