Решение от 14 мая 2013 года №2-427/2013

    Дело №2-427/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                          г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Калининой В.М., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика Двуреченского С.С., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Швецовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербенюк Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий выплаты комиссии недействительными, взыскании комиссии за обслуживание кредита,
 
установил:
 
    Истец Сербенюк Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (с учетом уменьшения размера исковых требований) о признании условий выплаты комиссии недействительными, взыскании комиссии за обслуживание кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 182 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы заемных средств ежемесячно или 910 рублей. Условия, на которых ему предоставлен кредит, ставят его в крайне невыгодное положение, считая данные условия противоречащими действующему законодательству, просит признать недействительным условие платежа «комиссии за обслуживание кредита в размере, установленном в заявлении на кредит» пункта1 «Расчета полном стоимости кредита по договору №; исключить из графика платежей № ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 910 руб., взыскать в его пользу оплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 26 456 руб.74 коп., оплаченные штрафные санкции по комиссиям в размере 1146 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3904 руб.80 коп.
 
    Истец Сербенюк Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина В.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Двуреченский С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ни при заключении договора, ни при в процессе его действия истец не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял условия договора. Истец был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии и не возражал против их применения, банк не знал о несогласии истца с условиями кредитования, добросовестно полагал, что действует в соответствии с достигнутым соглашением. Установление в кредитном договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковские услуги в виде комиссии. Комиссия уплачена за оказание той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Заключив кредитный договор на данных условиях, заемщик согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора. Истец добровольно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи кредита- с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сербенюк Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме 182 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 910 руб.
 
    Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности) (введена ФЗ от 08.04.2008г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона "О защите прав потребителей".
 
    Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
 
    Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Сербенюку Е.А. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
    Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
 
    Действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссий за обслуживание кредита является ничтожным, как несоответствующие требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условие кредитного договора о взимании с Сербенюка Е.А. комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии в размере 26 456 руб.74коп., а также штрафные санкции по комиссии в размере 1146 руб.55 коп. является неосновательным обогащением банка и в силу статей 1102-1103 ГК РФ подлежит возврату заемщику.
 
    Общий размер комиссии за обслуживание кредита, выплаченный истцом банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 456 руб.74 коп., погашение штрафных санкции по комиссии- 1146 руб.55 коп. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету истца и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о возврате уплаченной комиссии и штрафных санкций по комиссии подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита соответствует действующему законодательству суд считает не состоятельными, поскольку оплата за счет клиента обслуживание кредита, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок или операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента, следовательно, оплата за обслуживание кредита возложена на него необоснованно.
 
    Являются несостоятельными доводы представителя банка о том, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, в связи с чем, Сербенюк Е.А., согласившись с условием о взимании с него комиссии за обслуживание кредита при заключении кредитного договора, не вправе требовать возврата денежных средств,- поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Подписание заемщиком кредитного договора не исключает незаконность взимания платы за обслуживание кредита по изложенным выше основаниям.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заемщику были разъяснены все существенные условия договора, они устроили заемщика и договор был подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к нарушению установленных Законом прав потребителей.
 
    Доводы представителей ответчика, что на основании со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае договор в указанной части признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки, не соответствующей закону (ст. 167, 168 ГК РФ), а не последствия изменения или расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.
 
    Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита приходит к выводу о том, что установленный ч.1ст.181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.
 
    Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
 
    Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за обслуживание кредита производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что комиссия за обслуживание кредита выплачивалась истцом в указанном в договоре размере не единовременно, а ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
 
    Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют согласно расчету истца 3 904 руб.80 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно, в связи с чем, принимается судом за основу и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 904 руб.80 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав Сербенюка Е.А. как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав Сербенюка Е.А. и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1345 руб.24 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сербенюк Е.А., в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 910 руб.00 коп.
 
    Применить последствия недействительности части сделки:
 
    взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сербенюк Е.А., денежную сумму уплаченной комиссии в размере 26 456 руб.74 коп., штрафные санкции по комиссии в размере 1146 руб.55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904руб.80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп., а всего взыскать 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) руб.09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1345 руб.24 коп.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий    районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16 мая 2013г.