Решение от 13 июня 2013 года №2-427/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-427/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                          город Балакoво
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пурынзиной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Кучеренко Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково гражданское дело по иску Казанцева П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда
 
 
установил:
 
 
    Казанцев П.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» (далее ОАО «СГ МСК»), уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Казанцева П.А. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> Вучкан В.Ю., на автостоянке <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Казанцеву П.А.
 
    Виновным в ДТП признан Вучкан В.Ю., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казанцева П.А. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая собственник <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ООО «ТПП» ЭКСЕЛЕНТ-ЛТД» застраховало в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» осуществило страховую выплату истцу в сумме 8 705 рублей 27 копеек.
 
    Истец не согласился с указанной суммой и обратился  к ИП <ФИО1> Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 23 367 рублей 66 копеек, согласно экспертному исследованию <НОМЕР>А от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составляет 2 619 рублей, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 17 281 рубль 39 копеек. Кроме того, Казанцевым П.А. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года указал, что к спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец <ФИО2> просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого вреда Казанцев П.А. оценивает в 10 000 рублей.
 
    Истец Казанцев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок № 8 города Балаково представил заявление об уменьшении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях с учётом внесённых изменений настаивает в полном объёме.
 
    Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учётом внесённых уточнений и просила взыскать с ОАО «СГ МСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, дополнительно пояснила, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере 14 304 рубля 33 копейки, которая была установлена судебной экспертизой, но утрата товарной стоимости осталось не выплаченной.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Карасев Е.А. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке доплатило Казанцеву П.А. страховое возмещение в размере 14 304 рубля 33 копейки, возражает против удовлетворения остальных исковых требований. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица, представитель ООО «ТПП» ЭКСЕЛЕНТ-ЛТД», Вучкан В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебный участок № 8 города Балаково представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Кучеренко Т.К., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    В судебном заседании установлено, что в личной собственности Казанцева П.А. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 39).
 
    <ДАТА2> Вучкан В.Ю., на автостоянке <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Казанцеву П.А.
 
    Виновным в ДТП признан Вучкан В.Ю., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), определением об отказе в возбеждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казанцева П.А. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая собственник <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ООО «ТПП» ЭКСЕЛЕНТ-ЛТД» застраховало в ОАО «СГ МСК».
 
    Статья 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Казанцев П.А. воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в страховую организацию виновника ТДП. В связи с чем, ОАО «СГ МСК» осуществило страховую выплату в сумме 8 705 рублей 27 копеек, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (л.д. 11).
 
    В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 данного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец Казанцев П.А. не согласился с указанной суммой и обратился  ИП <ФИО1> Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 23 367 рублей 66 копеек (л.д. 15-23), согласно экспертному исследованию <НОМЕР>А от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составляет 2 619 рублей. Казанцевым П.А. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 43).
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК», который не согласился с заявленными исковыми требованиями, суммой заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии с заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> области  <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 75-82) установлено:
 
    1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учётом износа после дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> составляет 23 009 рублей 60 копеек.
 
    2. Утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 2 515 рублей.
 
    Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.
 
    <ДАТА7> ответчиком ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке было выплачено истцу Казанцеву П.А. страховое возмещение в размере 14 304 рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>. Утрата товарной стоимости автомобиля не была выплачена, так как ответчик исковые требования в этой части не признал.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
 
    Верховный суд Российской Федерации от 25 ноября 2003 года своим решением № ГКПИ 03-1266подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ОАО «СГ МСК» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный  действиями Вучкан В.Ю. Ответчик ОАО «СГ МСК» не представило иных доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Казанцева П.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 2 515 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статьей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Истец Казанцев П.А. просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой за экспертное исследование в размере 3 000 рублей (л.д. 43). Данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 6 515 рублей, 50 процентов составляет 3 257 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в одном судебном разбирательстве, поэтому суд приходит к выводы о взыскании 4 000 рублей за расходы на услуги представителя (л.д. 44).
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Казанцева П.А. имущественного характера в размере 5 515 рублей, размер государственной пошлины составляет - 400 рублей, удовлетворено требование Казанцева П.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Казанцева П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в пользу Казанцева П.А. в счёт возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости в размере 2 515 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертной оценки -  3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 3 257 рублей 50 копеек, а всего -  13 772 рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Казанцева П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 Л.А. Ридель.