Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-427/2013
Материал № 13-58/2014
Дело №2-427/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» июля 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Фуст Е.Г.,
с участием ответчика (заявителя) Хаирова Б.А.,
ответчика Хаировой А.К.,
представителя истца ЗАО «АФ Морозовская» Авек А.Я.,
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Флейснер Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Хаирова Беймбета Ашоковича, к ЗАО «Агрофирма Морозовская» о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Флейснер В.В. обратился в суд в интересах Хаирова Б.А. с заявлением к ЗАО «Агрофирма Морозовская» о взыскании судебных издержек. В обоснование требования он указал о том, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.06.2013г. было отказано ЗАО «Агрофирма Морозовская» в удовлетворении исковых требований к Хаирову Б.А. и Хаировой А.К. Поданная истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. В судебном заседании не решался вопрос о взыскании с истца понесенных судебных издержек. При рассмотрении апелляционной жалобы Хаировым Б.А. был привлечен представитель, который представлял его интересы в суде апелляционной инстанции. За его услуги Хаиров Б.А. уплатил <данные изъяты> рублей, которые представитель ответчика просит взыскать в пользу Хаирова Б.А. с ЗАО «Агрофирма Морозовская».
Заявленное требование представитель ответчика Флейснер В.В. основывает на положениях ст.ст.94,98,100,225,226 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Хаиров Б.А. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Суду пояснил о том, что Флейснер В.В. готовил документы для суда апелляционной инстанции и участвовал в судебном разбирательстве в суде второй инстанции, представляя его интересы.
Ответчик Хаирова А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования Флейснер В.В. Суду пояснила о том, что договор на оказание юридических услуг с Флейснером, был заключен Хаировым для представления его интересов в суде второй инстанции и им же был оплачен.
Представитель истца ЗАО «АФ Морозовская» Авек А.Я., в судебном заседании полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является не разумным и завышенным. По мнению представителя ЗАО «АФ Морозовская», расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – оплата проезда представителя в суд втрой инстанции в г. Новосибирск и <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.
В судебное заседание не явились, представитель ответчика (заявителя) Хаирова- Флейснер и представитель третьего лица - отдела пособий и социальных выплат Карасукского района Департамента Социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявление Флейснер В.В., действующего в интересах Хаирова Б.А., подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.06.2013г. следует, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма Морозовская» к Хаирову Б.А. и Хаировой А.К. отказано. Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался (л.д.109-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2013г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.06.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» – без удовлетворения (л.д.153-156).
05.09.2013г. решение вступило в законную силу.
Кроме того, из протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от 05.09.2013г. (л.д. 150-151) следует, что в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие представитель ответчика Хаирова- Флейснер В.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2013г. (л.д. 148).
Понесенные Хаировым Б.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются приходным кассовым ордером №№ от 04.09.2013г. (л.д.181), из которого следует, что Хаиров Б.А. уплатил Флейснер В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Основанием для перечисления денежных средств является договор на оказание юридических услуг от 04.09.2013г., заключенный между Хаировым и Флейснером. Согласно п. 1.1.2 Договора, указанного выше, Флейснер В.В. принял на себя обязательства по оказанию информационно- представительских и юридических услуг, в части представления и защиты интересов Хаирова в Новосибирском областном суде в апелляционной инстанции, по ранее рассмотренному делу, по иску ЗАО «АФ Морозовская», в том числе составление и документальное оформление необходимых юридических документов; личное представительство в государственных и судебных органах по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит необходимыми, так как они понесены ответчиком Хаировым Б.А. в связи с ведением гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы понесены в разумных пределах.
При этом суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем, ведение дела в г.Новосибирске, отдаленность г.Новосибирска от г.Карасука, что влечет значительные временные затраты и дополнительные расходы.
Таким образом, заявление Флейснер В.В., действующего в интересах Хаирова Б.А., о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей основано на нормах ГПК РФ и обоснованно материалами гражданского дела и платежным документом.
Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 ГПК РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя. Разумность размера понесенных затрат определяется по каждому конкретному делу и в данном случае, с учетом обстоятельств, приведенных выше, затраты в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,100,104 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Флейснер Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Хаирова Беймбета Ашоковича, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Агрофирма Морозовская» в пользу Хаирова Беймбета Ашоковича судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания М.В. Доронина
