Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-427/14
Дело № 2-427/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 20 мая 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «СПК «Забота») обратился с иском к Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В. и просит взыскать с ответчиц задолженность по договору займа в размере xxx руб., в том числе сумму основного долга в размере xxx руб., компенсацию за пользование займом в размере xxx руб., повышенную компенсацию за просрочку платежей в размере xxx руб., а также просит взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между КПК «СПК «Забота» и Панюшкиной Г.В. был заключен договор займа №xxx. Панюшкиной Г.В. был предоставлен займ в сумме xxx рублей, сроком с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно, под xxx% с остатка задолженности по займу в день. Ответчица обязалась возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися взносами и компенсацией за пользование займом в порядке, установленном вышеуказанным договором. В обеспечение исполнения обязательств Панюшкиной Г.В. между КПК «СПК «Забота» и Лютиковой Еленой Владимировной был заключен договор поручительства №xxx к договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года. Ответчица Панюшкина Г.В. свои обязательства по гашению займа, установленные договором займа и графиком гашения, в сроки выполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30.04.2014 года задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга в размере xxx руб., компенсация за пользование займом в размере xxx руб., повышенная компенсация за просрочку платежей в размере xxx руб.
Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, представитель истца Шефер К.В., действующий на основании доверенности №30 от 04.01.2014 года, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчица Панюшкина Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что против размера основного долга и повышенной компенсации не возражает, однако сумму компенсации считает слишком завышенной, поскольку она вязла займ только в феврале 2014 года, поэтому размер компенсации не может быть таким высоким, просила снизить ее до минимальной суммы.
Ответчица Лютикова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы Лютиковой Е.В.
Выслушав ответчицу Панюшкину Г.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «СПК «Забота» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между КПК «Система пенсионных касс «Забота» (Займодавец) и ответчиком Панюшкиной Галиной Викторовной (Заемщик) был заключен договор займа №xxx (л.д. 4).
Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере xxx руб. на срок с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно под xx% с остатка задолженности по займу в день, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающимися взносами и компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.3.1 договора займа, заёмщик обязан возвратить заем, внести взносы и уплатить компенсацию за пользование займом, ежемесячно фиксированным платежом xxx рублей, согласно графику гашения займа (приложение №1 к договору займа), кроме завершающего платежа, при котором производится окончательный расчет по займу.
Согласно п. 2.4 договора займа Займодавец имеет право в судебном порядке требовать от заемщика досрочного возврата остатка задолженности по займу, остатка невнесенных взносов, начисленной компенсации за пользование заемными средствами и пени (повышенной компенсации за просрочку платежей) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 2-х и более месяцев или по окончании срока договора займа при наличии непогашенной задолженности по основной сумме долга.
В соответствии с п. 3.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток задолженности начисляется повышенная компенсация в размере xx% за каждый день просрочки, начисляемая с xx-го дня, когда должен быть внесен платеж, до дня внесения платежа, независимо от внесения взносов и уплаты компенсации, предусмотренной пунктами 1.1 и 2.3.1 договора.
xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчице Панюшкиной Г.В. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx (л.д. 12), указанные обстоятельства также не оспаривала ответчица Панюшкина Г.В. в судебном заседании.
В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 5).
Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Панюшкиной Г.В. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между КПК «СПК «Забота» и Лютиковой Е.В. был заключен договор поручительства №xxx (л.д. 8).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Панюшкиной Г.В. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года.
В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа.
Пункт 1.3 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика Панюшкиной Г.В. начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств, денежных средств в счет погашения задолженности не вносилось.
В результате неисполнения Панюшкиной Г.В. обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2014 года составила xxx руб., в том числе сумма основного долга в размере xxx руб., компенсация за пользование займом в размере xxx руб., повышенная компенсация за просрочку платежей в размере xxx руб. (л.д. 13).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб.
Доводы ответчицы Панюшкиной Г.В. о том, что проценты по договору займа, поименованные как компенсация за пользование займом, являются завышенными, договор оформлен только в xxx года, в связи с чем не могла быть начислена такая большая сумма процентов, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен на срок с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно, соответственно, при досрочном взыскании суммы долга проценты взыскиваются за весь срок, на который был заключен договор, о чем просит истец в иске и указывает в приложенных к иску документах.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, поскольку пунктом 1.3 договора поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с Панюшкиной Г.В., Лютиковой Е.В. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме xxx руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить.
Взыскать с Панюшкиной Г.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Лютиковой Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рубля xx копеек, в том числе сумму основного долга в размере xxx рублей xx копеек, компенсацию за пользование займом в размере xxx рубля xx копеек, повышенную компенсацию за просрочку платежей в размере xxx рублей xx копеек.
Взыскать с Панюшкиной Г.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Лютиковой Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» государственную пошлину в размере xxx рубля xx копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
