Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-427/10
Дело № 2-427/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием представителя заявителя ЗАО (Наименование1) Юрова В.И, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Шарковкина А.Л. по доверенности Ледовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление закрытого акционерного общества (Наименование1) о взыскании с Шарковкина А. Л. компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Шарковкина А. Л. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 223-233 т. 6).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шарковкина А.Л. – без удовлетворения (л.д. 255-257 т. 6).
ЗАО (Наименование1) обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Шарковкина А.Л. компенсацию за потерею времени в размере 2521566 рублей. В обоснование своего заявления сослались на ст. 99 ГПК РФ и указали, что истец Шарковкин А.Л. умышленно злоупотребил правом на судебную защиту, судебное разбирательство затянулось по вине истца. В ходе судебного рассмотрения Шарковкин А.Л. и его представитель заявляли многочисленные ходатайства, в которых ссылались на заведомо неправдивые сведения, представляли фиктивные документы, зная об их подложности. За время судебного разбирательства предприятие находилось под угрозой полного разорения, что приводило к массовому увольнению работников по собственному желанию (л.д. 302-305 т. 6).
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО (Наименование1) по доверенности Юров В.И. просил удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованное лицо Шарковкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель заинтересованного лица Шарковкина А.Л. по доверенности Ледовская Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ЗАО (Наименование1) отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд предложил заявителю представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта недобросовестного заявления Шарковкиным А.Л. неосновательного иска по делу (№); факта систематического злоупотребления Шарковкиным А.Л. процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора по делу (№); наличия и размера потерь доходов, заработной платы или иных убытков у ЗАО (Наименование1); причинно-следственной связи между потерянными доходами, заработной платой или понесенными иными убытками ЗАО (Наименование1) и недобросовестно заявленным неосновательным иском Шарковкина А.Л. по делу (№) либо систематическое злоупотребление им процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора по делу (№).
Таких доказательств заявителем представлено не было.
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований представитель заявителя Юров В.И. ссылался на то, что Шарковкиным А.Л. при рассмотрении различными судами гражданских дел были представлены документы, не имеющие к ним отношения, приглашены свидетели (ФИО1), (ФИО3) и (ФИО2), которые давали суду неправдивые показания, с первого раза истец в суд не явился, представитель истца не всегда могла ответить на поставленные вопросы, руководство предприятия ЗАО (Наименование1) было отвлечено от работы, работники ЗАО (Наименование1) были задействованы в суде, упала производительность труда, у заявителя снизился объем работ, что привело к уменьшению дохода предприятия и как следствие потере трудовых ресурсов ЗАО (Наименование1).
Суд данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
В силу требования ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, Шарковкин А.Л. вправе был вести данное дело с участием представителя.
Исходя из диспозитивности гражданского процесса, стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Оценив представленные доказательства, в виду недоказанности заявленных требований, истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя о наличии нескольких гражданских процессов по искам Шарковкина А.Л. суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела.
В обоснование утверждений о том, что свидетели (ФИО1), (ФИО3) и (ФИО2) давали суду неправдивые показания, заявителем представлены незаверенные ксерокопии протоколов допроса следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по <адрес>. Вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего тот факт, что (ФИО1), (ФИО3) и (ФИО2) лжесвидетельствовали при рассмотрении гражданского дела (№) заявителем суду представлено не было.
Представленные в судебном заседании налоговые декларации ЗАО (Наименование1) за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представляемые в ИФНС, расчеты в ФСС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Утверждения представителя заявителя о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шарковкина А.Л. доходы ЗАО (Наименование1) сократились в два раза являются голословными.
Остальные доводы заявителя суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными.
Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ЗАО (Наименование1) компенсации за потерю времени в размере 2521566 руб., поскольку Шарковкин А.Л. обращался в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые он, полагала нарушенными ответчиком.
Доказательств недобросовестного поведения Шарковкина А.Л. направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем суду представлено не было.
Заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер компенсации за фактическую потерю времени (л.д. 306 т. 6).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела (№) по предъявленному Шарковкиным А.Л. иску, ЗАО (Наименование1) понесло убытки, связанные с необходимостью участия в судебных разбирательствах также не представлено.
Обращение Шарковкина А.Л. в суд с исковыми требованиями к ЗАО (Наименование1) совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, оставленное судом без удовлетворения, вследствие, результата предоставления истцом доказательств по делу, не может свидетельствовать как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд находит заявленные требования ЗАО (Наименование1) не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 99, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества (Наименование1) о взыскании с Шарковкина А. Л. компенсации за потерю времени в размере 2251566 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий подпись Л.А. Серегина
