Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-426/2014г.
Дело № 2-426/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань «29» апреля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
с участием представителя истца ГУ МВД РФ по Воронежской области - Пеньковой И.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к Кравцову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, обратилось в суд с иском к Кравцову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, указав, в исковом заявлении, что ФИО2 проходил службу в должности милиционера-водителя 3 роты 1 батальона муниципального оперативного полка милиции <адрес>.
16 декабря 2009 водитель Кравцов Игорь Васильевич, <данные изъяты>.р., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Хендэ Соната», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в частности ФИО2 (свидетельство о смерти И-СИ № выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.).
Вина Кравцова И.В установлена приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ установила, что травма ФИО2, приведшая к смерти - «военная травма».
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО2, милиционер-водитель 3 роты 1 батальона Муниципального оперативного полка милиции <адрес> ГУВД по Воронежской области погиб в связи с выполнением служебных обязанностей.
Приказом МОПМ <адрес> ГУВД по <адрес> от г. № л/с ФИО2 исключен из списков личного состава за смертью.
На момент гибели ФИО2 действовал закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и приказ МВД России от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
В соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О милиции», требованиями приказа МВД России от 15.10.1999г. № и решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МВД России по Воронежской области по вопросам выплат ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о выплате членам семьи погибшего ФИО2 единовременного пособия в размере его десятилетнего содержания, что составило 543.720 рублей.
На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанная сумма членами семьи ФИО2 была получена.
В судебном заседании представитель истца ГУ МВД РФ по Воронежской области - Пенькова И.Н., заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кравцов И.В. надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не представивший возражений на иск и доказательств в их обоснование, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> <адрес>, <адрес>).
Таким образом, неявка и непредставление возражений на иск и доказательств в их обоснование, лицом, извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Суд, выслушав представителя истца ГУ МВД РФ по Воронежской области - Пенькову И.Н., прокурора, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что ФИО2, милиционер-водитель 3 роты 1 батальона муниципального оперативного полка милиции (<адрес>) ГУВЛ по <адрес> погиб в связи с выполнением служебных обязанностей.
Вина Кравцова И.В. установлена приговором Новоусманского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кравцов И.В. допустил нарушения п. 10.1, с учетом требований п. 10.3, а также п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого погибли пассажиры ФИО2 и ФИО8 Кроме того, допущенные водителем автомобиля «ХЭНДЭ СОНАТА» ФИО3 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Кравцов И.В. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 7-18). В настоящее время Кравцов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (<адрес>).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в котором участвую те же лица и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, считает, что на Кравцова И.В. должна быть возложена, в силу закона, полная материальная ответственность, при этом суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба. Требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса основаны на положениях части 1 статьи 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Кравцова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.637 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кравцова Игоря Васильевича в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области выплаченное единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кравцова Игоря Васильевича госпошлину в доход государства в размере 8.673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
