Решение от 10 января 2014 года №2-426/2014

    Дело № 2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             10 января 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Юлдашевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Казанцева О.В. к ОАО Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казанцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, по отправке телеграммы в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» (далее - ЧООО Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей») в размере 50% от взысканного штрафа.
 
        В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Лада 111930, №. (дата) на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Субару Легаси Аутбек, №, под управлением Сташкова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сташков М.Ю., автогражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** При этом ущерб, рассчитанный ООО «Центр Судебной Экспертизы», составил ***, но при обращении к ответчику с претензией доплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Истец Казанцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Яхимович А.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями.
 
    Третье лицо Сташков М.Ю. и представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцева О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) (л.д.10,11), схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., объяснениями Сташкова М.Ю., Казанцева О.В., данными сотрудникам ГИБДД (дата) г.,
 
    что (дата) в 15-15 часов в г. Челябинске, ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева, водитель Сташков М.Ю., управляя автомобилем Субару, № 190, принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение с автомобилем Лада 111930, №, принадлежащим и под управлением водителя Казанцева О.В.
 
    Столкновение произошло по вине водителя Сташкова М.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Свою вину в произошедшем ДТП Сташков М.Ю. не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более ***, что установлено ст. 7 указанного выше закона.
 
    В силу ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании справки о ДТП судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца Казанцева О.В. на день совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от (дата) г., данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ***, посчитав данное возмещение полным.
 
    Согласно заключениям № от (дата) г., составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***
 
    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере *** и ***, что подтверждено кассовыми чеками.
 
    (дата) указанные заключения были вручены ответчику в качестве приложения к претензии Казанцева О.В. с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем Казанцеву О.В. (дата) выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) г.
 
    При определении размера ущерба суд принимает заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от (дата) г., поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, расчет проводился на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание экспертных заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Указанные заключения в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере причиненного Казанцева О.В. ущерба, ответчиком не представлены.
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, невыплаченная Казанцеву О.В. сумма страхового возмещения составляет *** (*** + *** – ***), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс.
 
    Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих глубину и степень страданий, испытываемых истцом в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ((*** + ***) х 50%), в том числе в пользу ЧООО Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» - в сумме *** (*** х 50%).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в общей сумме ***
 
    Учитывая, что после наступления указанного страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, но произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ - подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) г., квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) г., судом установлено, что истцом произведена оплата по указанному договору в размере ***
 
    Принимая во внимание, что во исполнение указанного договора представитель истца консультировал истца, составил и предъявил в страховую компанию претензию, исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ***, как соответствующей требованиям разумности.
 
    К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***, подтвержденные копией доверенности № от (дата), не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что Казанцев О.В. уполномочил ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», ФИО5, ФИО6, Яхимович А.Е., ФИО7 быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени дела во всех предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности, во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, у мировых судей, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры и внутренних дел, в органах дознания и следствия, в страховых компания, в органах ГИБДД, учреждениях министерства юстиции, подразделениях судебных приставов, в апелляционной и кассационной инстанциях, в Верховном Суде РФ.
 
    При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до (дата) г., следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Требования Казанцева О.В. о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов на отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иных способов извещения юридического лица для вызова его сотрудников на осмотр, данные расходы по извещению страховой компании суд не может признать необходимыми.
 
    При предъявлении иска Казанцева О.В. оплатил государственную пошлину в размере ***, что подтверждено чеком - ордером от (дата) г.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ***, что подтверждено чеком - ордером от (дата) г.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что требования Казанцева О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казанцева О.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Казанцева О.В. страховое возмещение в размере *** копейки, штраф в размере 15 *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оценку в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере *** 50 копеек на общую сумму *** 77 копеек.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере *** 65 копеек.
 
        В удовлетворении исковых требований Казанцева О.В. в остальной части отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Л.В. Плотникова