Решение от 03 апреля 2014 года №2-426/2014

    Дело № 2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 3 апреля 2014 г.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Ефимова А.А.,
 
    при секретаре Уфимцевой О.Я.,
 
    с участием представителя истицы Никифоровой Н.П. – Савельева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никифорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 069 руб. 23 коп., неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 11 февраля 2014 г. в сумме 726 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 5000 руб., оплатой услуг представителя – 5000 руб., оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 1000 руб.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белоконова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», №, которым управлял Никифоров М.В. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, однако 31 января 2014 г. выплатил ей страховое возмещение в меньшем, чем следовало размере, составившем 31 611 руб. 05 коп. По мнению истицы, основанном на заключении ООО «Беслеравто» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 97 680 руб. 28 коп. Разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 66 069 руб. 23 коп. Данные действия ответчика нарушают ее (истицы) права как потребителя.
 
    Истица Никифорова Н.П. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Представитель истицы Савельев С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Указал, что ответчик добровольно выплатил требуемое ко взысканию страховое возмещение в размере 66069 руб. 23 коп. и расходы по оценке – 5000 руб., в связи с чем заявил отказ от исковых требований в данной части. При этом просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 11 марта 2014 г. в сумме 2834 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5000 руб. и оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 1000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Определением суда от 3 апреля 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 66069 руб. 23 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 5000 руб. прекращено.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель ФИО5 представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом обратила внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Ответчик возражал против взыскания неустойки, считая, что в силу имеющихся правомочий он имел право произвести выплату в неоспариваемой части, а факт удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в большем размере не является основанием для взыскания неустойки. По мнению представителя ответчика в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истице нравственных страданий, заявленный размер компенсации завышен и не должен превышать 500 руб. Завышенным по мнению ответчика является и размер судебных издержек, при их возмещении следует руководствоваться принципом разумности. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, а носит общий характер и выдана на продолжительное время, поэтому может быть использована и по другим делам.
 
    Третьи лица Белоконов В.В., Никифоров М.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Савельева С.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно подпункту «б» п. 61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Никифорова М.В. и принадлежащего истице ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Белоконова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Белоконов В.В. В результате ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: ФИО1 в ООО «Росгосстрах», ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено документально.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 31 611 руб. 05 коп., данная сумма была выплачена истице 31 января 2014 г.
 
    Никифорова Н.П. сочла выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем обратилась к другому оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составляет 97 680 руб. 28 коп.
 
    С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, ответчик согласился только в ходе досудебной подготовки, осуществив 12 марта 2014 г. доплату страхового возмещения Никифоровой Н.П. в сумме 66 069 руб. 23 коп., одновременно возместив ей расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.
 
    Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность страховщик выполнил, в связи с чем истица отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 66069 руб. 23 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 5000 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истице морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Никифоровой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истицей переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истице страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении истице нравственных страданий и о завышенном размере компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств.
 
    Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 1 февраля 2014 г. по 11 марта 2014 г. в сумме 2 834 руб. 37 коп.
 
    Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
 
    В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.
 
    Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период начисления неустойки следует исчислять с 1 февраля 2014 г. - дня, следующего за выплатой части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть до 12 марта 2014 г., что составило 39 дней. Расчет неустойки: 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) :75 х 66069 руб. 23 коп. х 39 дней = 2 834 руб. 37 коп.
 
    Настаивая на невозможности удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении ее размера, лишь привел норму закона, в соответствии с которой констатировал тот факт, что суд вправе такое уменьшение осуществить. По мнению суда, при отсутствии письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд лишен возможности самостоятельно такое уменьшение произвести.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Поскольку ответчиком требования истицы о выплате ей суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истицы продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Никифоровой Н.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 917 руб. 19 коп. (1000 руб. + 2 834 руб. 37 коп. : 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 г. между Никифоровой Н.П. и ее представителем Савельевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде), за которые истица оплатила 5 000 руб.
 
    Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истицы Савельева С.В., выразившийся в составлении искового заявления и участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никифоровой Н.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.
 
    Подлежат удовлетворению и требования о взыскании соответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., так как доверенность на имя Савельева С.В. была выдана истицей 6 февраля 2014 г. для представления ее интересов в суде непосредственно перед обращением в суд с данным иском, уплата нотариусу названного сбора подтверждения соответствующей квитанцией.
 
    Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными утверждения представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необоснованности расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (3834 руб. 37 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никифоровой ФИО10 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифоровой ФИО11 неустойку за период с 1 февраля 2014 г. до 12 марта 2014 г. в сумме 2834 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 917 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего 11 751 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Судья А.А. Ефимов
 
    Мотивированное решение составлено 7 апреля 2014 г.