Решение от 28 мая 2014 года №2-426/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-426/2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2014 года                 город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Габдракипова Р.Н.1 в лице Хабибуллина Р.Г.1, действующего на основании нотариальной доверенности от 06 мая 2013 года, зарегистрированная в реестре за № 3 - 2666,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдракипова Р.Н.1 к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о возврате денежного платежа (комиссии) за выдачу кредита,
 
установил:
 
 
    Габдракипов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о возврате денежного платежа (комиссии) за выдачу кредита по следующим основаниям.
 
    27 октября 2011 года между Габдракиповым Р.Н. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 996000 рублей под 11,25% годовых на 86 месяцев. Условия договора предусматривают оплату комиссии за выдачу кредита в размере 11440 рублей, которые он, как заемщик оплатил, также ему были навязаны расходы по уплате имущественного страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, ежегодно, и составило в сумме 16204 руб. 84 коп. Им была подана претензия о возврате денежного платежа (комиссии) за выдачу кредита, которая не была удовлетворена. Ему, как заемщику, причинен моральный вред, так как был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав и оценивает их в размере 5000 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и уплаты имущественного страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, применить последствия недействительности данной части договора. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы, образовавшиеся в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 11440 рублей, расходы, образовавшиеся в результате оплаты имущественного страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения в размере 16204 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6176 руб., неустойку с 21.02.2014 г. по день вынесения решения в размере 6634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы, уплаченные представителю по договору возмездного оказания услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 27.10.2011 года, в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление кредита в размере 11440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 руб. 51 коп. за период с 27.10.2011 г. по 27.02.2014 г., неустойку за период с 21.02.2014 г. по день вынесения решения суда - 28 мая 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Габдракипов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Хабибуллин Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.           
 
    Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» - Кремер Н.В., действующая на основании доверенности № 2933 от 01 ноября 2013 года, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судебной повесткой. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает о не согласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. 27.10.2011 г. между истцом и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <НОМЕР>, составленный в виде единого документа, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условиям Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 996000 руб. сроком на 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,25% годовых. Истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на цели покупка жилья. Для чего им была собственноручно заполнена предоставленная Банком форма заявление-анкета Заемщика. Помимо указанного кредитного договора истцом заключен с Банком договор текущего счета, на который перечисляются кредитные денежные средства. Оплата услуг Банка по договору текущего банковского счета осуществляется в соответствии с Тарифами расчетно-кассового и депозитного обслуживания физических лиц банка, которыми предусмотрена комиссия за безналичное перечисление кредитных средств. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца до подписания договора и, только согласившись с предложенными условиями, истец заключил сделку. Таким образом, истец, имея необходимость воспользоваться услугами Банка, по собственному желанию обратился в Банк, Банк, в свою очередь, рассмотрев заявку, посчитал возможным предоставить истцу в кредит денежные средства на основании представленных заемщиком сведений и документов на предложенных условиях. Закреплением обоюдного желания сторон вступить в соответствующие правоотношения явилось заключение договора, с текстом которого до его подписания истец был ознакомлен, о чем им была дана соответствующая расписка о том, что договор прочитан полностью, собственноручно подписан, работником Банка разъяснены все условия договора и возможные санкции за его неисполнение. Подписав кредитный договор, истец тем самым достиг соглашения с банком по всем его условиям, включая оплату тарифа за открытие счета. Банк никаких дополнительных услуг, кроме услуги по выдачи кредита в соответствии с договором не оказывал. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита не нарушает права и интересы заемщика в сфере законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, основания для удовлетворения требований о возврате комиссии за выдачу ипотечного кредитования отсутствуют. Банком никакой вред истцу причинен не был. Поскольку требования истца считают необоснованными, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа и расходы на юридические услуги, понесенные заемщиком.
 
    Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между Габдракиповым Р.Н. и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор <НОМЕР> от 27.10.2011 г. о предоставлении кредита в размере 996000 рублей сроком на 86 месяцев под 11,25% годовых.
 
    Пунктом 5.1.3.6 данного кредитного договора установлена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за предоставление кредита.
 
    Габдракипов Р.Н. выполнил обязанность по уплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, оплатив 27.10.2011 года указанную комиссию в размере 11440 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 510371 от 27.10.2011 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
 
    Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Статья 5 указанного закона устанавливает, что к банковским операциям, в том числе: относятся:1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.   
 
    Согласно ст. 29 закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу денежных наличных средств с таких счетов.
 
    Таким образом, комиссия за выдачу кредита не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи суд находит данные условия ничтожными.
 
    На основании изложенного, требования Габдракипова Р.Н. о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 27.10.2011                         (п. 5.1.3.6) об обязанности оплатить комиссию за предоставление кредита, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика является незаконным, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требование истца о возврате платежа в сумме 11440 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что банк необоснованно получил денежные средства в размере 11440 рублей, пользовался ими с 27.10.2011 года. Произведенный истцомрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 года по 27.02.2014 года в размере 2241 руб. 51 коп. судом проверен и признается верным.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 рубль 51 копейка подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.02.2014 года по день вынесения решения - 28.05.2014 г.
 
    Как видно из материалов дела Габдракипов Р.Н. направил ответчику претензию, полученную Банком 11.02.2014 года, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
 
    Сумма необоснованной комиссии составляет 11440 рублей, вследствие чего расчет необходимо производить исходя из данной суммы, таким образом, сумма неустойки оставляет 33290 рублей 40 копеек (11440 рублей * 3%* 97 дней), что превышает сумму необоснованно взысканной комиссии.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности  о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11440 рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Применительно к пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ЗАО «Банк ВТБ 24» требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу Габдракипова Р.Н. подлежит взысканию штраф.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Габдракипова Р.Н.,  сумма штрафа составляет 11940 рублей.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доводы, изложенные Банком в возражениях, противоречат вышеприведенным нормам законодательства, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя  суду представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2014 г., на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1153 рубля 64 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Габдракипова Р.Н.1 к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о возврате денежного платежа (комиссии) за выдачу кредита удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 27 октября 2011 года, заключенного между Габдракипова Р.Н.1 и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
 
    Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Габдракипова Р.Н.1 комиссию за предоставление кредита в размере 11440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 рубль 51 копейка, неустойку в размере 11440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11940 рублей, всего - 42061 рубль 51 копейка. 
 
    Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 1153 рубля  64 копейки. 
 
    Во взыскании остальной части  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Л.Н. Ибраков