Решение от 25 февраля 2014 года №2-426/2014

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2- 426/2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Федосеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.А. к Садыковой З.Д., Вечорко Н.Г., Вечорко О.М., Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о возмещении материального ущерба в размере руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расходов по оценке ущерба в размере руб.., расходов по оплате государственной пошлины – руб. компенсации морального вреда в размере руб..
 
    В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истицы была затоплена из <адрес>, собственником которой является Садыкова З.Д., так же в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Вечорко Н. Г. (дочь), Вечорко О. М. (зять), Сидоров А. В. (внук).
 
    В результате затопления квартире истицы причинен ущерб, который в соответствии с заключением НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления жилого помещения: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленным ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс», составляет руб.
 
    Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что протечка произошла 18-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за халатного отношения собственника <адрес> (выпал шланг у стиральной машины).
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требования заявляет к собственнику вышерасположенной квартиры — Садыковой З.Д. и к членам ее семьи — лицам, которые проживают и зарегистрированы в <адрес>: Вечорко Н. Г. (дочь), Вечорко О. М. (зять), Сидорову А. В. (внук). Пояснила, что затопление ее квартиры произошло из квартиры расположенной этажом выше, когда представители управляющей компании составляли акт обследования ее квартиры, то сообщили, что заходили в <адрес>, в которой был мужчина, он сообщил о том, что протечка произошла по причине срыва шланга у стиральной машины. Вода текла по стенам на кухне и в ванной комнате. На кухне приходилось подставлять ведро для сбора воды. Холодная или горячая текла вода - истец уже не помнит. Дочь Захаровой В. А. поднималась в <адрес>, ей открыл дверь мужчина по имени Олег, муж Вечорко Н.Г., он сообщил, что затопление произошло по причине срыва шланга у стиральной машины. Через 4-5 дней опять произошла протечка в ванной комнате в углу и на кухне в углу. Слышала, что в вышерасположенной квартире слесарь «гремел инструментами», как он ушел, протечка прекратилась.
 
    Ответчик Вечорко Н.Г. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей и с матерью, протечек, связанных с обрывом шланга у стиральной машины, не было. В этот день шел дождь, квартира ответчиков пострадала от затопления с кровли, так как расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Акт обследования квартиры после затопления не составлялся. По факту затопления была передана в управляющую компанию заявка НОМЕР и НОМЕР. Приходил слесарь – сантехник из управляющей компании, который осмотрел квартиру, сказал, что протечки происходят с кровли, акт не составлял. Истец пришла к ответчикам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщила, что ее квартира подверглась затоплению. Вечорко Н.Г. позвонила в управляющую компанию и вызвала мастера, который пришел в этот же день по заявке № НОМЕР, убедился, что в <адрес> все в порядке и ушел.
 
    Ответчик Вечорко О.М. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шланг у стиральной машины в их квартире не срывался. Нижерасположенная квартира не подвергалась затоплению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним в квартиру приходила соседка - Захарова В. А., сообщила, что ее квартира подвергается затоплению. Ответчик прошел в ванную комнату, которая совмещена с туалетом, там было все сухо, на кухне так же было все сухо. Вечорко О.М. предложил истцу посмотреть и самой убедиться, что нигде на полу нет воды. Она не стала ничего осматривать, только сообщила, что ее «топят», и ушла. 19 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затоплений в <адрес> не происходило. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик спустился к истцу в квартиру, посмотреть, что произошло. Увидел разводы на побелке на потолке на кухне, в большой комнате и в ванной комнате. Площадь разводов была примерно по 10 кв.см. В туалете немного отошли обои от стен. Других повреждений не увидел. Затопление квартиры Захаровой В. А. произошло из-за попадания влаги в вентиляционные каналы с крыши. Никому не говорил о том, что в их квартире сорвало шланг у стиральной машины. Вентиляционный канал проходит в стене, расположенной между ванной комнатой и большой комнатой и в стене между кухней и большой комнатой. В <адрес>, в ванной комнате стены обшиты пластиковыми панелями, которые закреплены на металлопрофилях, поэтому следов протечки не видно.
 
    Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что точную дату назвать не может, когда соседка приходила в их квартиру и кричала о том, что ее затопили. Сам он спал, проснулся из-за шума. По факту затопления ничего пояснить не может.
 
    Ответчик Садыкова З.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлено, что протечка произошла по вине ответчика (выпал шланг из стиральной машины). В период с 18 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявок об авариях на общедомовом имуществе не поступало (л.д. 70-71). В ответе на запрос суда сообщили, что сведений о поступлении заявки НОМЕР от жителей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» поступило заявление от жильца <адрес> Садыковой З.Д. о составлении акта по заявке № НОМЕР, в ответ на которое управляющей организацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт обследования и сообщено, что работы по выборочному ремонту кровли над квартирой заявителя включены в предварительный план ремонтных работ обслуживающей организации ЗАО «Служба домового сервиса» на 2-3 квартал 2014 г.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Истице принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4).
 
    Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Садыкова З.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 94). Так же в квартире зарегистрирована и проживают: Вечорко Н. Г. (дочь), Вечорко О. М. (зять), Сидоров А. В. (внук) (л.д. 69,74).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженерами ПТО ЗАО «Управдом Фрунзенского района» Громовой О.А. и Комиссаровой С.В. с участием Захаровой В.А. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому выявлены следующие повреждения в квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома:
 
    -        Следы протечки в кухни площадью 6 кв.м. Побелка шелушится, выпадение штукатурки на стыке плит, кафельная плитка потрескалась в швах, нарушен затирочный слой.
 
    -        В ванной комнате площадью 4 кв.м. на потолке выпадение штукатурки в углу, по стыку плит, виниловые обои местами отслоились.
 
    -        В туалете площадью 1 х 1,5 кв.м. обои частично отслоились.
 
    -        В комнате площадью 18 кв.м. над дверью на потолке – следы протечек (обои), частично на стене (обои обычные). Протечка произошла 18 -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за халатного отношения собственника <адрес> (выпал шланг у стиральной машины) (л.д. 5).
 
    Актом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ЗАО «<адрес>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием инженеров ПТО ЗАО «Управдом Фрунзенского района» Громовой О.А. и Зюзина И.А., главного инженера ЗАО «СДС» Верещагиной А.Е. и собственника <адрес> Садыковой З.Д., установлено, что при осмотре квартиры на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома выявлены следы протечки с кровли в комнате площадью 15 кв.м. – на потолке над окном отслаивается окрасочный слой. На стене над межкомнатной дверью протечка, покрасочный слой шелушится. В кухне площадью 6 кв.м. – на стене частичное отслоение обоев. Принято решение рассмотреть вопрос о выборочном ремонте кровли над квартирой при формировании плана ремонтных работ (л.д. 37).
 
    В заключении НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления жилого помещения: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленного ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс» установлено, залив произошел в помещениях ванной комнаты и туалета, кухни, комнаты. От протечки воды в помещениях пострадала отделка стен и потолка (л.д. 7-30).
 
    Согласно представленным в материалах дела доказательствам: актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключению ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс», пояснениям истца, затопление квартиры Захаровой В.А. произошло из-за халатного отношения собственника <адрес> техническому оборудованию.
 
    Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчиков, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено.
 
    Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истицы суд не усматривает.
 
    Истица определила в качестве ответчиков собственника <адрес> Садыкову З.Д. и членов ее семьи, которые зарегистрированы и проживают вместе с ней в квартире.
 
    Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах Садыкова З. Д., Вечорко Н. Г., Вечорко О. М., Сидоров А. В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Стиральная машина и шланг от стиральной машины являются личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе их эксплуатации.
 
    Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
 
    Довод ответчиков о том, что протечка в квартире истицы могла произойти по причине дефекта кровли, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.
 
    При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков Садыкову З. Д., Вечорко Н. Г., Вечорко О. М., Сидорова А. В. ответственность за вред, причиненный Захаровой В.А. в связи с произошедшей аварией.
 
    Повреждения, выявленные в <адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.
 
    Пояснения ответчиков о том, что в их квартире произошла протечка с крыши и в связи с чем произошло затопление ниже расположенной квартиры, опровергаются представленными доказательствами, так как протечка в квартире истца произошла в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт осмотра <адрес> был составлен представителями ЗАО «Управдом Фрунзенского района» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., осмотр специалистом ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс» производился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А заявка от собственника <адрес> – Садыковой З.Д. по факту затопления ее квартиры, поступила в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Доказательств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была авария на общедомовом имуществе, суду не представлено.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Захаровой В.А., в результате залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Садыковой З.Д, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс», оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Истцом представлено заключение НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления жилого помещения: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленное ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс», в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в размере руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.
 
    Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленном истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения и взыскивает с ответчиков Садыковой З. Д., Вечорко Н. Г., Вечорко О. М., Сидорова А. В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки жилого помещения, причиненного затоплением квартиры — руб.
 
    При оценке заключения, выполненного ООО «Центр оценки и технической экспертизы Феникс» судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.
 
    Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, так как ущерб взыскивается с четырех ответчиков.
 
    Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.
 
    Истицей понесены расходы на оценку ущерба в размере руб. (л.д. 5-6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.. (л.д. 3). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Захаровой В.А. с Садыковой З.Д., Вечорко Н.Г., Вечорко О.М., Сидорова А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба руб.., расходы по оценке ущерба в размере руб.., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.О.Семенова