Решение от 09 июля 2014 года №2-426/2014

                                        Дело № 2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каточагиной МА к Каточагину ДН об изменении долей собственников жилого помещения, взыскании судебных расходов,
 
                        установил:
 
    Каточагина М.А. обратилась в суд с иском к Каточагину Д.Н. об изменении долей собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> р.<адрес> равных долях по ? доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, истец совместно с ответчиком начали строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ Каточагин Д.Н. ушел из семьи, истец осталась одна в недостроенном доме. На тот момент в доме были выложены стены из шпал, внутренняя отделка еще не была выполнена, в доме было печное отопление и баллонный газ. Она является инвалидом <данные изъяты>, поэтому постепенно стала достраивать дом на денежные средства, взятые в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик заявил Каточагиной М.А., что он хочет продать свою долю. На ее вопрос почему он не продавал долю в ДД.ММ.ГГГГ, тот ответил, что никто не купил бы недостроенную часть дома. Она до настоящего времени погашает кредиты, общая сумма затрат по обустройству дома, потраченная истцом, составляет <данные изъяты> рублей, проценты по кредитам составили <данные изъяты> рублей. Просит изменить доли собственников дома расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, уменьшить долю Каточагина Д.Н. до ?, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Каточагина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никак ей не помогал в обустройстве дома, не интересовался им, с указанного времени он перестал с ней проживать, ушел из дома. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Каточагин Д.Н. знал о том, что она производит улучшения дома, не возражал, наоборот он желал этого, потому что потом сказал, что хочет продать долю, потому что дом обустроен. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что подводит газ к дому, но так как не является собственником помещения, ей не дают разрешение. В ответ на это Каточагин Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ оформил дарственную на ? доли в доме на нее. Для того, чтобы подвести воду, газ, канализацию она заключала кредитные договоры.
 
        В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик знал и желал, чтобы дом был достроен, но сам в этом участия не принимал, бросив Каточагину М.А., которая является инвалидом <данные изъяты> с недостроенным домом. Улучшения в доме в виде подведенной канализации, водопровода, газификации, электричества являются неотделимыми, поскольку их выделить и забрать себе Каточагина М.А. не может. Все произведенные Каточагиной М.А. улучшения произведены за ее счет, путем оформления кредитов, собственных средств. Улучшения необходимы были ей для того, чтобы в доме можно было жить, поскольку Каточагин Д.Н. бросил ее в недостроенном доме, где была только печь и стены с крышей без благоустройств, которые ей, как инвалиду <данные изъяты> группы необходимы. Требований о компенсации истцу расходов на улучшение жилого дома истец заявлять не желает. Также пояснял, что Каточагина М.А. несла расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
 
        В судебное заседание ответчик Каточагин Д.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1-1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу положений ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, только в том случае, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, то есть улучшения, которые не могут быть отделены без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества, а именно с согласия всех участников долевой собственности (статья 247 Кодекса).
 
    Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, при этом согласие одного из сособственников может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.
 
    Как установлено в судебном заседании Каточагину Д.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставлен в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га под индивидуальное жилищное строительство в р.<адрес> (л.д.11).
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каточагину Д.Н. выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в р.<адрес> (л.д.8).
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества Каточагин Д.Н. и Каточагина М.Н. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях каждый) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> (л.д.12).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Каточагиной М.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу р.<адрес> (л.д. 13).
 
    Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой <адрес> в р.<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В разделе 111 «Благоустройство» указано только наличие печного отопления и баллонного газоснабжения, водоснабжение и канализация. Инвентаризационная стоимость жилого дома <данные изъяты>. (л.д. 15, 16 оборот).
 
    В судебном заседании истец поясняла, что Каточагин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года с ней не проживает, ушел из дома.
 
    В судебном заседании свидетели ВЛС, ХОВ поясняли, что Каточагин Д.Н. бывший супруг Каточагиной М.А., он ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ к другой женщине и живет отдельно от нее.
 
    Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имеется печное отопление, канализация, водопровод, электроосвещение, газоснабжение баллонное. Стоимость дома согласно сведениям технического паспорта составила <данные изъяты>. (л.д. 22).
 
    В судебном заседании свидетель НИП поясняла, что она обслуживает Каточагину М.А. на протяжении <данные изъяты> как соцработник в связи с тем, что Каточагина М.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, не может осуществлять уход за домом, так как ей противопоказаны физические нагрузки. Она оплачивает за нее кредиты. Кредиты Каточагина М.А. брала для подводки коммуникаций в дом.
 
    Из представленного в материалы дела договора на технические условия подключения к электроснабжению следует, что он заключен Каточагиной М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков подтверждают приобретение Каточагиной М.А. необходимых материалов для установки в жилом доме электроснабжения (л.д. 37). Также Каточагиной М.А. оплачены услуги по технической возможности подвода воды в жилой дом, приобретены необходимые материалы (трубы, хомуты, краны, уголки, счетчик воды, опломбировка и т.д.) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имеется водоснабжение, канализация, электроосвещение, газоснабжение, отопление местно-водяное. Стоимость дома составила <данные изъяты>. (л.д. 29).
 
    Как следует из материалов дела, договор о создании возможности технического присоединения к газораспределительным сетям заключен между Каточагиной М.А. и ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику Каточагину Д.Н. о том, что подводит газ к дому, но так как не является собственником помещения, ей не дают разрешение. В ответ на это Каточагин Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ оформил дарственную на ? доли в доме на нее.
 
    Из представленного в материалы дела договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом следует, что он заключен между Каточагиной М.А. и Каточагиным Д.Н., последний подарил Каточагиной М.А. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> р.<адрес>. Договор имеет отметку о внесении записи в ЕГРПНИ. Право собственности Каточагиной М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю в жилом доме (л.д. 14).
 
    Также из имеющихся в деле документов следует, что все работы по подведению газа в дом оплачивались только Каточагиной М.А.
 
    Доказательств того, что Каточагин Д.Н. оказывал истице финансовую помощь, в материалах дела не имеется.
 
    Более того из представленных в материалы дела договоров на кредитование, заключенных между Каточагиной М.А. и ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» следует, что Каточагиной М.А. оформлялись кредитные договоры на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 88, 81,80,79).
 
    В судебном заседании истец поясняла, что кредит она брала для осуществления всех указанных улучшений дома.
 
    В судебном заседании свидетель АЛА и ВЛС поясняли, что Каточагина М.А. действительно перед тем как подвести в дом воду и газ оформляла кредиты, перекредитовывалась. Знают о том, что кредиты она оформляла на подключение воды, газа, потому что были поручителями по кредиту. Газ ей необходим для отопления, потому что она инвалид 1 группы, живет одна, печь топить не может, носить тяжести противопоказано.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом действительно произведены неотделимые улучшения в жилом доме в виде подведенного водопровода, газопровода, электроснабжения, отсоединение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. До того времени, когда Каточагин Д.Н. перестал проживать с Каточагиной М.А. указанных коммуникаций в доме вообще не имелось, что подтверждено техническими паспортами. Все вышеперечисленные улучшения произведены за счет Каточагиной М.А.
 
    Вместе с тем судом не принимаются доказательства, представленные истцом, о том, что ею оплачивались расходы по приобретению обоев, гвоздей и иного строительного материала, кредитов на приобретение товаров (душевой кабины, газовой плиты) поскольку данные расходы понесены не на неотделимые улучшения жилого помещения.
 
    Также суд полагает, что истицей соблюден порядок пользования помещением, а именно с согласия ответчика она самостоятельно произвела неотделимые улучшения жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец поясняла, что ответчик знал о том, что ею проводятся работы по улучшению жилого дома и желал, чтобы они были произведены, поскольку в последующем желал продать свою долю.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей подведен газ в дом, об этом ответчик знал, поскольку данное обстоятельство послужило поводом к заключению им договора дарения доли в жилом доме в том же году.
 
    В судебном заседании свидетели ВЛС, ХОВ, поясняли, что ответчик в доме по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из адресной справки УФМС России по Омской области следует, что Каточагин Д.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
 
    Исходя из изложенного с учетом того, что Каточагиной М.А. произведены неотделимые улучшения в жилом доме, которые являются необходимыми и которых на момент прекращения отношений с Каточагиным Д.Н. в доме не имелось вовсе, суд полагает обоснованными доводы истца об увеличении ее доли до ? от общего права собственности на дом, а доли ответчика соответственно уменьшении до ? доли.
 
    При этом суд полагает возможным также признать за истцом и ответчиком право собственности на измененные доли в праве собственности на жилой дом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каточагина М.А. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на представление интересов в суд. Оплата составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
 
    Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каточагина М.А. оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
 
    Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет право Яковенко А.Г. представлять интересы Каточагиной М.А. в суде (л.д. 36).
 
    Яковенко А.Г. представлял интересы Каточагиной М.А. в Таврическом районном суде в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на собеседовании сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности (л.д. 6).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание личное участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде, поддержания позиции представляемого с обоснованием исковых требований с учетом норм действующего законодательства, сбора доказательств, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).
 
    На основании положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    Решил:
 
    Исковые требования Каточагиной МА к Каточагину ДН об изменении долей собственников жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Увеличить долю Каточагиной МА в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, до ? доли в праве общей долевой собственности.
 
    Уменьшить долю Каточагина ДН в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, до ? доли в праве общей долевой собственности.
 
    Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Признать за Каточагиной МА право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Признать за Каточагиным ДН право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
 
        Взыскать с Каточагина ДН в пользу Каточагиной МА судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Каточагина ДН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014.
 
    Судья