Решение от 27 июня 2014 года №2-426/2014

    Дело № 2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 27 июня 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Боровикову В.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате ДТП и по встречному иску Боровикова В.Д. к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ООО «Автобан» о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.05.2013 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошел наезд на животное, лося, автомобилем <данные изъяты>. Владельцем данного автомобиля является Боровиков В.Д. В результате ДТП погиб один лось, самец, в возрасте около 1 года, указанный факт подтверждается актом комиссии от 14.05.2013 г.
 
    Истец просит взыскать с Боровикова В.Д., ООО «Росгосстрах» вред, причиненный охотничьим ресурсам гибелью одного лося в размере 40000 руб.
 
    Ответчик Боровиков В.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГКУ «Главное Управление автомобильных дорог», ООО «Автобан» мотивируя тем, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГКУ «Главное Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобан» мотивируя тем, что они не выполняют должным образом возложенные на них государством обязанности, что явилось причиной нанесения Боровикову В.Д. ущерба в размере 63535,41 руб.
 
    Боровиков В.Д. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 63535,41 руб. солидарно; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2106 руб.
 
    В последующем Боровиков В.Д. отказался от иска в части требований к ГКУ «Главное Управление автомобильных дорог».
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н.М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Боровиков В.Д. и его представитель С.И.В. с иском не согласились, просили в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика по встречному иску ООО «Автобан», встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Боровикова В.Д., суд находит исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 14.05.2013 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошел наезд на животное, лося, автомобилем <данные изъяты>. Владельцем данного автомобиля является Боровиков В.Д., что подтверждается схемой происшествия от 14.05.2013 г.
 
    В результате ДТП погиб один лось, самец, в возрасте около 1 года, указанный факт подтверждается актом комиссии от 14.05.2013 г.
 
    На автомобиле Боровикова В.Д. <данные изъяты> зафиксированы повреждения.
 
    В отношении Боровикова В.Д. 14.05.2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что за данное нарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, при этом в определении указано, что водитель Боровиков В.Д. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дикое животное (лося).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Боровиков В.Д., 14.05.2013 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> лось неожиданно выскочил из кустов, практически упав сверху на капот его автомобиля. После удара об автомобиль лось перебежал шоссе и скрылся в кустах обочины с другой стороны. Егеря оказались на месте происшествия через 3-5 минут, они обнаружили раненное животное в кустах, добили его, загрузили в свою машину и увезли. Считает, что вины его не имеется, так как лось переходил дорогу вне зоны действия знака «Переход диких животных», лось выбежал на проезжую часть внезапно прямо перед автомобилем, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Полагает, что поскольку столкновение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется. Также считает, что лося можно было спасти, однако лось был застрелен. В результате ДТП он сам явился потерпевшим, так как его машина от удара была повреждена. Более того, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он не должен нести ответственность перед истцом.
 
    Как усматривается из акта гибели животного от 14.05.2013 года, гибель лося (самец, 1 год) произошла в связи с наездом на животное автомобиля, под управлением Боровикова В.Д., данное животное было направлено на корм непродуктивным животным, собакам, о чем Ветеринарной лабораторией <адрес> составлен акт от 20 мая 2013 года.
 
    Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Боровикова В.Д. об отсутствии его вины, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, как пояснил Боровиков В.Д., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2013 года он не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается по правилам ст. 56 ФЗ № 52 «О животном мире» от 24 апреля 1995 года, согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Аналогичное требование закреплено в ст. 58 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» где сказано, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или судебном порядке на основании утвержденных в соответствии в ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденных приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, согласно которой размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Положению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик Боровиков В.Д. не оспаривал сам факт наезда на дикое животное - лося, постановление от 14 мая 2013 года, которым установлено, что он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дикое животное (лося), не обжаловал, то есть был с ним согласен, в связи с чем суд находит его доводы, что столкновение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств необоснованными, так как к непреодолимым обстоятельствам относятся пожары, цунами, землетрясения иные катастрофы природного либо техногенного характера, то есть возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, исключает возможность ее предвидения. В данном случае, поскольку Боровиков В.Д. управлял источником повышенной опасности, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представил, то он обязан возместить вред.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании Боровиков В.Д., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 13.05.2013 г., из которого видно, что ответственность Боровикова В.Д. на момент ДТП, а именно на 14 мая 2013 года была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
 
    Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате гибели объекта животного мира в ДТП, виновным в совершении которого является ответчик Боровиков В.Д., застраховавший свою ответственность, должен быть возмещен ООО «Росгосстрах». Каких-либо доводов либо возражений касательно приведенных положений законодательных актов от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 40 000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах». Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспаривается ответчиками. Оснований для возложения материальной ответственности на Боровикова В.Д. судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1400 рублей.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец по встречному иску Боровиков В.Д. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка дороги.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истцом не доказан факт причинения материального ущерба из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автомагистралях составляет не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Указанная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).
 
    В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
 
    Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе пунктом 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
 
    Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" установлен на участке автодороги с км... то есть менее чем за... км до места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поэтому Боровиков В.Д., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного.
 
    При этом по мнению суда, скорость движения, с которой двигался Боровиков В.Д., была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение правил дорожного движения,
 
    Принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказывает в удовлетворении заявленных Боровиковым В.Д. встречных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области сумму ущерба, причиненного животному миру в размере 40000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Боровикову В.Д. отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Боровикова В.Д. к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ООО «Автобан» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Ю. Моисеев