Решение от 15 апреля 2014 года №2-426/2014

    № 2-426/2014                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                                       15 апреля 2014 года                                                                     
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Малыбаевой Г.В., представителя ответчика Арслановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай к Зайдулину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай (далее КУС МЗИО РБ по г.Сибай) обратился в суд с иском к Зайдулину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих неуплаченную арендную плату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на основании заявления Зайдулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Администрации ГО г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № для размещения производственной базы. Указывают, что Зайдулин В.Н. является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений - административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., ремонтной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м., пользуется земельным участком под объектом недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КУС МЗИО РБ по г.Сибай с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Специалистами КУС МЗИО РБ по г.Сибай подготовлены экземпляры договора аренды. Срок аренды земельного участка определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком договор аренды не был подписан и не зарегистрирован в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считают, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.65 Земельного кодекса РФ и договор аренды, считают, что Зайдулин В.Н. должен был оплачивать арендную плату установленную договором. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Однако Зайдулин В.Н. ни разу не оплатил полагающиеся арендные платежи. Фактическое пользование земельным участком Зайдулиным В.Н. началось ДД.ММ.ГГГГ года, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считают, что Зайдулин В.Н. неосновательно обогатился за счет не внесения арендных платежей за пользование земельным участком на сумму в размере <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с Зайдулина В.Н. в пользу КУС МЗИО РБ по г.Сибай в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай Малыбаева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик Зайдулин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - адвокат Арсланова И.А., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по иску и его материальное положение.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления Зайдулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Администрации ГО г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № для размещения производственной базы сроком на десять лет.
 
    Зайдулин В.Н. является собственником нежилого строения - административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и ремонтной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в КУС МЗИО РБ по г.Сибай с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истцом подготовлены договора аренды, которые были ДД.ММ.ГГГГ выданы на руки ответчику для подписания и последующей регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним, что подтверждается отметкой в журнале учета заявок по предоставлению земельных участков в аренду.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком под объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, собственником которых он является с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни разу не оплатил полагающиеся платежи за аренду земельного участка.
 
    Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые строения, принадлежащие Зайдулину В.Н., является государственной собственностью.
 
    С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Зайдулин В.Н. занимает указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, арендных платежей за использование земельного участка не производил, необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок им оформлены не были, суд приходит к выводу о незаконном использовании Зайдулиным В.Н. земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке никогда не были не зарегистрированы.
 
    Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
 
    Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд пришел к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.
 
    Как следует из расчетов годовой арендной платы, представленной представителем истца, на 2011 года арендная плата составила <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей, за 2013 год - <данные изъяты> рубля. Расчет представленный истцом у суда сомнения не вызывает, он проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика Зайдулина В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: сумма неосновательного обогащения = <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования - <данные изъяты>%.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Зайдулина В.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай удовлетворить.
 
    Взыскать с Зайдулина В.Н. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Зайдулина В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
 
    Судья:         Л.Х.Суфьянова