Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-426/2014
Дело № 2-426/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Грачевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к Попову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Ю. обратился в суд с иском Попову В.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования (с учетом уточнения искового заявления от ДАТА) мотивировал следующим: он на основании договора купли-продажи от ДАТА ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В указанном жилом доме с ДАТА прописан его сын - Попов В.А., ДАТА года рождения. В настоящее время Попов В.А. нигде не работает, бремя содержания жилого дома не несет, не оплачивает коммунальные платежи, не вкладывает деньги в общий бюджет, не ведет с ним общего хозяйства. Более того, между ними сложились конфликтные отношения, так как Попов В.А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, нарушает общественный порядок и правила проживания в доме, вопреки его воли приводит в дом посторонних лиц с целью употребления алкоголя, которые шумят и нарушают его покой. На его замечания ответчик не реагирует, из квартиры отказывается уходить.
Истец Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив, что он является инвалидом 2 группы и ему нужна спокойная старость, совместное проживание с Поповым В.А. невозможно. Он предоставлял Попову В.А. отдельное жилое помещение, в котором последний отказался жить, так как там его никто не кормил. Кроме того, он предупреждал Попова В.А. о том, что необходимо вести нормальный образ жизни, но тот на замечание не реагирует. Судом неоднократно прекращались уголовные дела в отношении Попова В.А. за примирением сторон, где он и его супруга были потерпевшими.
Ответчик Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом проживает одной семьей. Понимает, что права собственности на жилой дом не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В числе своих возражений Попов В.А. указал, что он участвовал в строительстве пристроя к дому, кроме того в зимний период убирал снег. Попов В.А. указывает, что он был вселен в жилое помещение, как член семьи собственника - сын, поэтому имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, то есть проживать в данном жилом помещении.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Тархановой О.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств систематического нарушения Поповым В.А. порядка и прав других членов семьи представлено не было.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено: Попов А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 6). Ответчик Попов В.А. собственником данного жилого дома не является, зарегистрирован в нем с ДАТА (л.д. 7-9).
Истец Попов А.Ю. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 12).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении Попова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшей Поповой Н.В. (л.д.14-15).
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
К числу членов семьи собственника жилого помещения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.
Ссылки истца Попова А.Ю. на систематическое нарушение Поповым В.А, порядка, делающее невозможное совместное с ним проживание, в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Из показаний свидетеля Поповой Н.В. следует, что истец является ее супругом, а ответчик - родным сыном. Дом, в котором они сейчас проживают приобретен ей и истцом в период брака, поэтому является их совместным имуществом. Разногласия между истцом и ответчиком возникают часто, но несмотря на это Попов В.А. не перестал быть членом их семьи - когда не употребляет спиртные напитки, то ведет с ними совместное хозяйство, участвует в ремонте жилого дома, питается вместе с ними.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Захезина Н.П. и Попова С.С. суду пояснили, что знают семью Поповых продолжительное время. Попов В.А. часто употребляет спиртные напитки, но когда трезвый помогает по хозяйству - убирает снег с крыши дома, участвовал в строительстве пристроя к дому.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.
В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Суд приходит к выводу, что дом НОМЕР по АДРЕС исходя из положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации фактически является совместным имуществом супругов Поповых, поскольку был приобретен ими в период брака.
Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Поскольку договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса Российской Федерации между супругами отсутствует, на приобретенное в период брака на имя истца за счет общих доходов супругов недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то, по мнению суда, показания свидетеля Поповой Н.В. в части того, что Попов В.А. не перестал быть членом их семьи, ведет с ними совместное хозяйство, участвует в ремонте жилого дома, питается вместе с ними имеет юридическое значение и является основанием для отказа в выселении ответчика из жилого помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Попова А.Ю. к Попову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Кусинский районный суд.
Председательствующий С.В.Васильев
