Решение от 08 сентября 2014 года №2-426/2014

    Дело №2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 сентября 2014 года город Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Титовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,
 
    с участием истца Смыкаловой Н.В.,
 
    представителя ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области Валовой Г.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкаловой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Болотнинском районе Новосибирской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Тополек» Черепановского района Новосибирской области об установлении тождественности наименований должности, признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Смыкалова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области, МДОУ детский сад № «Тополек» Черепановского района Новосибирской области об установлении тождественности наименований должности, признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии.
 
    В обоснование иска истец указала, что 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в период с 29.09.1986г. по 01.03.1996г. работала в должности «воспитателя» в ясли-саду Черепановского комбината хлебопродуктов, однако в трудовой книжке ошибочно внесена запись № 9, где записано, что истец переведена воспитателем в д/комбинат. 30.08.2001г. по ДОАО «Черепановский комбинат хлебопродуктов» издан приказ № 58А о том, что на основании приказа Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. № 103 штатное расписание детских дошкольных учреждений Черепановский комбинат хлебопродуктов с 09.07.1973г. именуется как «ясли-сад». В трудовых книжках работников данных учреждений отделом кадров произведена запись не «ясли-сад», а «детский комбинат», что является грубым нарушением. В связи с неправильными записями в трудовых книжках, произведенными у работников детских учреждений, приказано внести изменения в трудовые книжки бывших работников детских дошкольных учреждений завода, наименование «детский комбинат» изменить на «ясли-сад» за период с 09.07.1973г. до передачи детских дошкольных учреждений в Управление народного образования, что подтверждается выпиской из приказа. В ноябре 2013 года истец предоставила все необходимые документы в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области для назначения ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении ПФР в Болотнинском районе Новосибирской области от 02.12.2013г. истцу в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец не согласна с указанным решением, считает необоснованным отказ в зачете в педагогический стаж периода ее работы с 29.09.1986г. по 01.03.1996г. в должности «воспитателя» в д/комбинате. Истец полагает, что, несмотря на различия в названии учреждения – д/комбинат и ясли-сад, функции, выполняемые ясли-садом не менялись, как не изменялась и должностная инструкция истца, своей вины во внесении неправильной записи в трудовую книжку истец не усматривает. Истец просит установить тождественность выполняемых ею работ в занимаемой должности «воспитатель д/комбинат» и должности «воспитатель ясли-сад», признать недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области от 02.12.2003г. № 514235/13 об отказе Смыкаловой Н.В. в назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области включить период ее работы с 29.09.1986г. по 01.03.1996г. в должности воспитателя в д/комбинате в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить ей трудовую пенсию согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Истец Смыкалова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МДОУ детский сад № «Тополек» Черепановского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области Валова Г.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований истца возражала, просила оставить их без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на пенсию в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона, засчитывается работа в должностях и учреждениях, строго предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001г.
 
    К таким нормативно-правовым актам, в частности, относятся Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 и Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, регулировавшие пенсионное обеспечение педагогических работников за периоды работы до 01.11.1999г. и после указанной даты.
 
    Как установлено из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика, показаний свидетелей, Смыкалова Н.В. в период с 29.09.1986г. по 01.03.1996г. работала в должности воспитателя в детском комбинате.
 
    Принимая решение об исключении указанного периода из стажа педагогической деятельности Смыкаловой Н.В., Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Болотнинском районе Новосибирской области обоснованно исходила из тех обстоятельств, что учреждение с наименованием «детский комбинат» не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Работа в должности воспитателя засчитывается в педагогический стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781.
 
    Как видно из трудовой книжки истца Смыкаловой Н.В., 28.03.1986г. она принята в Черепановский комбинат хлебопродуктов на участок сырья и готовой продукции подсобной рабочей (приказ № от 29.03.1986г.), 18.08.1986г. -переведена в ПТЛ лаборантом (приказ № от 18.08.1986г.), а 29.08.1986г. переведена воспитателем в д/комбинат (приказ № от 29.09.1986г.). Архивные справки от 21.01.2011г. № и от 26.05.2011г. № также содержат информацию о переводе Смыкаловой Н.В. с 29.09.1986г. воспитателем в «деткомбинат».
 
    Представленная выписка из приказа по ДОАО «Черепановский комбинат хлебопродуктов» от 30.08.2001г. № 58А «О внесении изменений в трудовых книжках работников детских учреждений» не является достаточным доказательством, подтверждающим характер выполняемой истцом работы.
 
    В соответствии с указанным документом, на основании приказа Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание детских дошкольных учреждений Черепановский комбинат хлебопродуктов с ДД.ММ.ГГГГ именуется как «ясли-сад», в связи с чем приказано на основании штатных расписаний внести изменения в трудовые книжки бывших работников детских дошкольных учреждений завода, наименование «детский комбинат» изменить на «ясли-сад» за период с 09.07.1973г. до передачи детских дошкольных учреждений в Управление народного образования.
 
    Вместе с тем, представленная выписка из приказа необоснованна первичными документами, а как следует из трудовой книжки истца, соответствующие изменения в нее не внесены.
 
    Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено документальных доказательств того, что характер и специфика осуществляемой работы в должности «воспитатель д/комбината» идентичны характеру и специфике выполняемых обязанностей в должности «воспитатель ясли-сада» (в частности, не представлены должностная инструкция, штатное расписание), а так же доказательств того, что направления деятельности и функции детского комбината идентичны направлениям деятельности и функциям ясли-сада (в частности, учредительные документы детского комбината).
 
    Представленные суду распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 25.12.1996г. № 787-р с приложенным к нему актом передачи детского комбината «Тополек» ДАООТ «Черепановский комбинат хлебопродуктов», распоряжение администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 01.03.1996г. № 299а-Р «О создании комиссии по приемке детского сада № 3» такими доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений о целях создания и направлениях деятельности детского комбината, кроме того в распоряжении от 25.12.1996г. говорится о детском комбинате, тогда как в распоряжении от 01.03.1996г. речь идет о детском саде № «Тополек».
 
    Согласно представленному Уставу МДОУ детского сада № «Тополек», принятому на общем собрании трудового коллектива Протокол № от 10.11.2011г. и утвержденному постановлением администрации Черепановского района Новосибирской области 21.11.2011г. № 1777, данное дошкольное образовательное учреждение создано в 1973 году, вместе с тем сведений о том, что на момент создания (или в 1986-1996г.г.) оно именовалось детским комбинатом, устав не содержит.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    В силу указанных положений закона показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в оспариваемый период Смыкалова Н.В., работая в детском комбинате, фактически осуществляла функции воспитателя, суд не относит к числу допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Смыкаловой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Болотнинском районе Новосибирской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Тополек» Черепановского района Новосибирской области об установлении тождественности наименований должности, признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
Судья Т.В. Титова