Решение от 05 июня 2014 года №2-426/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 426/2014                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Резолютивная часть
 
    05 июня 2014 года                                                                               г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района города Твери Л.Н.Владимирова,
 
    при секретаре Кукушкиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Фанина И.С., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Гимадеевой Л.Р., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М.О. к ООО «УК» о взыскании оплаты по договору аренды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Самсонов М.О. обратился в суд с иском к ООО «УК» о взыскании оплаты по договору аренды. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    <ДАТА2> между Самсоновым М.О.  и ООО «УК» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Истец предоставил во временное владение и пользование (аренду) Ответчику транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объем двигателя 2464 м3, паспорт <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> 69. Согласно пункта 1.5. Договора был установлен срок его действия до 31.12.2013 года, с размером оплаты по Договору в размере 10 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1.)
 
    Однако по истечении срока действия Договора Транспортное средство в порядке Раздела 6 Договора Истцу возвращено не было, претензия, направленная 24.02.2014 была оставлена без ответа.
 
    Пунктом 6.3. Договора определено, что в случае несвоевременного возврата Транспортного средства Истец вправе требовать от Ответчика внесения арендной платы за все время просрочки, что указывает на то обстоятельство, что размер задолженности по арендной плате в настоящее время составляет: 10 000 рублей х 3 месяца (январь, февраль, март) = 30 000 (тридцать тысяч)рублей.
 
    Пунктом 7.3. Договора установлено, что за несвоевременную передачу Транспортного средства, Сторона, нарушившая Договор, обязан уплатить другой Стороне штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Просил взыскать с ООО «УК» в свою пользу арендную плату по Договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА5> в размере 30000 рублей; штраф за несвоевременный возврат транспортного средства  в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представил.
 
    Представитель истца Фанин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что направленные истцу письма им получены не были, их получила мама истца, которая болеет. Эти письма она истцу не передавала. Кроме того, по адресу регистрации, куда были направлены письма, истец не проживает, он проживает на <АДРЕС>. Также не представлены описи вложения, подтверждающие, что направлялось истцу в конвертах. Когда данные письма направлялись истцу, он работал в ООО «УК» и эти уведомления могли ему отдать лично в руки по месту работы. Истец, когда работал в ООО «УК» ставил работников в известность о том, что он проживает фактически не по месту регистрации. Истец каждый день приходил на работу, но никаких писем ему вручено не было. Свидетели подтвердили, что Самсонов регулярно появлялся в ООО УК, по месту его регистрации  он не проживает, там проживает его престарелая мама, которая и получила два письма. Свидетели подтвердили, что истец просил всю корреспонденцию вручать ему в организации лично в руки, под расписку. К показаниям свидетеля А.В. нужно отнестись критически, поскольку данный человек до сих пор работает в управляющей компании. Свидетель Ш видел, что машина эксплуатировалась. Работники управляющей компании могли составить акт о том, что Самсонов М.О. отказывался получать лично в руки корреспонденцию. Машину истец отказался принимать у ответчика, поскольку у машины имелись повреждения. На протяжении всего спорного периода времени машина находилась в распоряжении ответчика, ответчик эксплуатировал машину.  Истец ставил свою машину на территории парковки ООО «УК», поэтому непонятно зачем ее нужно перегонять на платную стоянку.
 
    Представитель ответчика Гимадеева Л.Р., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании  исковые требования не признала, пояснила, что ответчик два раза направлял истцу уведомления о необходимости забрать свою машину. Данные письма истец получил, об этом имеется его подпись на почтовом уведомлении. На данные письма истец не отреагировал. В связи с чем  машину отогнали с парковки ООО «УК» на стоянку, принадлежащую ООО «Т». В спорный период, истец был одним из соучредителей управляющей компании, но как таковым работником он не являлся. Получать документы на руки истец отказывался, говорил, чтобы направляли все по почте. Акта, фиксирующего отказ истца в получении корреспонденции на руки, не составлялось. О том, что истец фактически проживает <АДРЕС>, в компании не знали. Был известен только адрес регистрации  истца <АДРЕС>.  Свидетель Ш является заинтересованным лицом, он был <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «УК». Машина не эксплуатировалась, забрать ее со стоянки по доверенности было нельзя, поскольку нет документов. Если бы машина эксплуатировалась, то документы на машину тоже лежали бы в компании в сейфе. В ноябре 2013 года истец отказался подписать акт о том, что он отказывается забрать машину, после этого ему было направлено два письма по месту регистрации. Письма были отправлены без описи вложения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С.П. в судебном заседании пояснил, что работал с декабря 2012 года по 06.04.2014 года в отделе по работе с населением, с 01.07.2013 года по 09.09.2013 года был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уволился по сокращению штатов. Самсонов М.О. появлялся на рабочем месте  практически ежедневно. В декабре 2013 года, январе, феврале, марте 2014 года Самсонов появлялся примерно 1 раз  в неделю. Самсонов по месту регистрации не проживал. По месту регистрации у него проживает мама. Бумаги по работе Самсонов получал непосредственно на работе, под расписку. Самсонов его лично просил вручать ему все бумаги под расписку. У него был его номер сотового телефона. Был ли его номер телефона у других работников управляющей компании он не знает. Заявления о направлении  корреспонденции по фактическому месту жительства в ООО УК Самсонов не оставлял. Он писал заявление о вручении ему всей корреспонденции лично на руки. Истец предоставил управляющей компании в аренду машину, на ней были какие-то наклейки.  На территории управляющей компании он видел эту машину, но кто ездил за рулем этой машины, он не знает. Машины парковали на территории аварийно-диспетчерской службы ООО «УК» на парковке. Что потом стало с транспортным средством, он сказать не может.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «УК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> эксплуатировалась в организации часто. В период  декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года данную машину он не видел, он видел ее раньше. На стояке у аварийной службы парковали машины, там и он ставил  свою машину. Последнее время он эту машину на парковке не видел, когда выпал снег там ее уже не было. Как часто Самсонов появлялся в управляющей компании пояснить не смог.
 
              Допрошенный в качестве свидетеля А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК». Управляющая компания отправляла Самсонову уведомление о том, что ему необходимо забрать машину, два раза. Первое уведомление было о том, что ему необходимо принять данное транспортное средство и предоставить документы, а второе уведомление о том, что машина перемещена на охраняемую стоянку ООО «Т», расположенную по адресу: <АДРЕС>. Машина находится на стоянке с начала декабря 213 года. Данное транспортное средство для выездов не использовалось. Пока собственник с документами или другой человек по генеральной доверенности от собственника не придет, они машину не могут использовать. За стоянку они не платили. Истца  уведомляла секретарь, она отправляла ему заказные письма. Самсонова в управляющей компании он видел один или два раза в неделю. Распоряжение перегнать машину на стоянку отдал директор управляющей компании Г. По окончании договора аренды они за эту машину не отвечают. Боялись, что ее просто разворуют. О том, что машину будут перегонять на стоянку, он лично истца не уведомлял. Ключи от машины находятся в бухгалтерии в сейфе. Данная машина эксплуатировалась на основании договора аренды. В доверенность Самсоновым выдавалась только на право управление транспортным средством, это рукописная доверенность. Все действия по машине может совершать только собственник.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Фанина И.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гимадеевой Л.Р.,  действующей на основании доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу положений ч. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендная плата может устанавливаться, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между Самсоновым М.О.  и ООО «УК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
 
    Согласно п. 1.2 Договора объектом аренды является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объем двигателя 2464 куб.см., паспорт <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. 
 
    Согласно представленного ПТС <НОМЕР> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объем двигателя 2464 куб.см., паспорт <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Самсонову М.О.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору аренды транспортного средства без экипажа договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА11>
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата в размере 10000 рублей  вносится ежемесячно не позднее пяти дней до начала очередного расчетного месяца. 
 
    Согласно п. 6.1 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
    В случае несвоевременного возврата транспортного средства Арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 6.3 Договора).
 
    В силу п. 7.3 Договора за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10000 рублей.
 
    26.11.2013 истец обратился в ООО «УК» с требованием о досрочном расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> и просьбой вернуть ему все автотранспортные средства, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объем двигателя 2464 куб.см., паспорт <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие ему на праве собственности  в срок до 01.12.2013 с погашением имеющейся задолженности и в исправном состоянии.
 
    29.11.2013 ООО «УК» был составлен акт приема-передачи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объем двигателя 2464 куб.см., паспорт <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, который Самсонов М.О. подписать отказался, транспортное средство не принял. В акте указал, что транспортное средство не находится в надлежащем техническом состоянии согласно акта приема-передачи от <ДАТА5>.
 
    03.12.2013 генеральным директором ООО «УК» Г. Самсонову М.О. по адресу, указанному в договоре аренды от <ДАТА5>, было направлено сообщение  о том, что автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, были перемещены в целях безопасности на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу: <АДРЕС>.
 
    Данное письмо, согласно почтового уведомления, было получено Самсоновой А.И. 09.12.2013. 13.12.2013генеральным директором ООО «УК» Г. Самсонову М.О. по адресу, указанному в договоре аренды от <ДАТА5>, было направлено   уведомление  о том, что автотранспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, находится в технически исправном состоянии согласно диагностической карте ДК <НОМЕР> срок действия до 12.12.2014. Просил в срок до 20.12.2013 принять транспортное средство по акту приема-передачи, а также сообщал, что автомобиль находится на охраняемой стоянке, находящейся по адресу: <АДРЕС>.
 
    Данное письмо, согласно почтового уведомления, было получено 16.12.2013.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно акт приема-передачи от 29.11.2013, сообщение генерального директора ООО «УК» от 03.12.2013, уведомление генерального директора ООО «УК» от 13.12.2013, копии почтовых уведомлений, показания свидетеля А.В.  не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды  исполнил надлежащим образом, предпринял все необходимые меры для сохранения транспортного средства и возврата его собственнику в установленный срок. Показаниями свидетелей С.П. и Ю.Ю.  не подтверждается тот факт, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось ответчиком в период с января по март 2014 г.
 
    То обстоятельство, что Самсонов М.О. отказался подписывать акт приема-передачи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>  от 29.11.2013, также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «УК» своих обязательств по договору аренды. Кроме того, доказательств подтверждающих тот факт, что на момент составления акта приема-передачи 29.11.2013 данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что Самсонов М.О. не получал уведомлений от ООО «УК», направленных по адресу его регистрации: <АДРЕС>, поскольку фактически проживает по другому адресу, а по данному адресу проживает его мать, находящаяся в болезненном состоянии, которая никаких писем истцу не передавала, не имеют правового значения, поскольку при заключении договора аренды истцом был указан только адрес: <АДРЕС>.
 
     К показаниям свидетеля С.П., который работал в управляющей компании, в той части, что Самсонов М.О. просил вручать ему все бумаги под расписку и в управляющей компании знали, что Самсонов М.О.  проживает по другому адресу, суд относится критически, поскольку данные пояснения документально не подтверждены и противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, С.П. пояснял, что заявления о направлении  корреспонденции по фактическому месту жительства в ООО «УК» Самсонов М.О. не оставлял.
 
    Доводы представителя истца о том, что Самсонов М.О. часто появлялся в управляющей компании и ему могли вручить уведомления под расписку, носят характер предположений и ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также то, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком в период с января по март 2014 г., а, соответственно, требования о взыскании арендной платы за данный период и штрафа  удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,  мировой судья
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Самсонова М.О. к ООО «УК» о взыскании оплаты по договору аренды отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть поданов течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Тверив течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Л.Н.Владимирова
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2014 года